Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А27-1878/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                           

                                                                                                        Дело №А27-1878/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


20 мая 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 мая 2024 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи арбитражного суда                                                                     Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                В.А. Федосова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-Конструкторское Бюро Микрон» о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору от 24.12.2018 № 759336 в сумме 2904361,23 руб.,

            при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Стройсервис» (далее – истец, общество «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-Конструкторское Бюро Микрон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору от 24.12.2018 № 759336 в сумме 2904361,23 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано, что частично задолженность погашена. Заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на иске настаивал с учетом уточнения требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает следующее.

Между акционерным обществом «Стройсервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-Конструкторское Бюро Микрон» (покупатель) заключен договор от 24.12.2018 № 759336, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять (передавать в собственность) Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора, товаром по настоящему договору является металлопродукция. Согласно пункту 1.3 договора, поставка осуществляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, а также сроки (период) поставки каждой партии товара определяются в спецификациях к настоящему Договору согласно заявки Покупателя и согласуются сторонами путем выставления и подписания универсальных передаточных документов (УПД) либо счетов-фактур и товарных накладных в случае поставки товара на условиях самовывоза или доставки товара автотранспортом Поставщика, либо оформления дополнительных соглашений к настоящему договору в случае отгрузки товара ж.д. транспортом. Если иное не указано в УПД либо в счете-фактуре или товарной накладной, выставленных в связи с поставкой партии товара, то всякая поставка, осуществленная Поставщиком в адрес Покупателя или указанного им лица, является поставкой по настоящему договору.

В качестве доказательств поставки товара представлены универсальные передаточные документы от 13.04.2023 № Ст00-0012706/3, от 17.04.2023 № Ст00-0013066/3, от 17.04.2023 № Ст00-0013068/3, от 21.04.2023 № Ст00-0013860/3, от 05.05.2023 № Ст00-0016078/3, от 15.05.2023 № Ст00-0017020/3, от 01.06.2023 № Ст00-0020016/3, от 15.06.2023 № Ст00-0022209/3, от 16.06.2023 № Ст00-0022495/3, от 21.06.2023 № Ст00-0023146/3, от 22.06.2023 № Ст00-0023375/3, от 10.07.2023 № Ст00-0026149/3, от 11.07.2023 № Ст00-0026457/3, от 19.07.2023 № Ст00-0027820/3, от 20.07.2023 № Ст00-0027992/3, от 20.07.2023 № Ст00-0027991/3, от 09.08.2023 № Ст00-0031280/3, от 11.08.2023 № Ст00-0031635/3, от 18.08.2023 № Ст00-0032473/3, от 18.08.2023 № Ст00-0032476/3, от 31.08.2023 № Ст00-0034550/3, от 31.08.2023 № Ст00-0034480/3, от 06.09.2023 № Ст00-0035366/3.

В связи с наличием задолженности, обществом «Стройсервис» в адрес покупателя направлена претензия от 06.12.2023 о необходимости погасить задолженность по оплате поставленного товара.

Поскольку покупатель указанную задолженность не погасил, в добровольном порядке стороны спор не урегулировали, то общество «Стройсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В качестве доказательств оплаты представлены соответствующие платежные поручения, задолженность в сумме 1899476,78 руб. ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на сумму 1899476,78 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 801763,08 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки срока оплаты поставленного товара по настоящему договору Покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, и транспортных расходов за каждый день просрочки.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет задолженности проверен, признан правильным, прав ответчика не нарушает. Несогласие выражено с размером неустойки и заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку её размер 0,2% от невнесенной платы за поставленный товар за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, процент неустойки чрезмерно высокий. Доказательств возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суду не представлено. Суд признает размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки.

Расчет пени произведен судом, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, вышеизложенных руководящих разъяснений, размер пени составляет 400881,54 руб.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 203121,37 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Покупателем обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара и возмещению транспортных расходов к отношениям сторон об оплате товара применяется ст. 823 ГК РФ — коммерческий кредит. Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитываются со дня, следующего за последним днем предоставленной отсрочки платежа, до дня фактической оплаты Товара Покупателем по ставке 0,055% от несвоевременно оплаченной суммы стоимости товара и транспортных расходов за каждый день просрочки. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Условия настоящего пункта являются обязательными для Покупателя с момента получения соответствующей претензии Поставщика с расчетом суммы коммерческого кредита.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

В абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статья 823 ГК РФ).

Анализ взаимосвязанных условий договора и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, показывает наличие согласованной воли сторон, направленной на включение в договор именно условия о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 203121,37 руб.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом признаются подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-Конструкторское Бюро Микрон» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Стройсервис» (ИНН <***>) задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки в сумме 1899476,78 руб., пени в сумме 400881,54 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 203121,37 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37132 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-Конструкторское Бюро Микрон» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 390 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                       Н.К. Фуртуна