Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А40-172068/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172068/19-33-1447
г. Москва
15 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет помощник судьи Сущева Я.Р.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТД ИТЭЛИУМ»

к ООО «Энтузиаст-Авто»

о взыскании задолженности в размере 4 470 000,00 руб., неустойки в размере 545 340,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору купли-продажи № 28-18 от 18.12.2018г. задолженности в размере 4 470 000,00 руб., неустойки в размере 545 340,00 руб.

В судебном заседании 23.10.19 года был объявлен перерыв до 30.10.19 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявитель требования поддержал, после перерыва не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга, указав на фактическое наличие данной задолженности перед истцом

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также указывает на неверный расчет истцом суммы неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №28-18, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать транспортное средство в количестве 32 единиц в собственность покупателя, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить согласованную денежную сумму.

Согласно п. 1.4. Договора: «Продавец обязуется осуществить поставку 32 (тридцати двух) Автомобилей в срок до 30.01.2019г. Стороны установили, что срок установленный настоящим пунктом является существенным условием Договора.».

Согласно п. 2.1.1. Договора: «Цена одного Автомобиля определена на основании пункта 1.3. Договора, согласована Сторонами и составляет 1 490 000 (Один миллион четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 227 288 (Двести двадцать семь тысяч двести восемьдесят восемь) рубль 13 копейки, исчисленный по ставке, указанной в пункте 3 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации. Стоимость Автомобиля является твердой и изменению не подлежат.».

Согласно п. 2.1.2. Договора: «Общая стоимость 32 (тридцати двух) Автомобилей составляет 47 680 000 (Сорок семь миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 7 273 220 (Семь миллионов двести семьдесят три тысячи двести двадцать) рубля 34 копеек, исчисленный по ставке, указанной в пункте 3 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации.».

Согласно п. 2.2. Договора: «Оплата цены Автомобиля производится в безналичном порядке.».

Согласно п. 2.3. Договора: «В течение двух рабочих дней после получения уведомления от Продавца о том, что Автомобиль (и) находится во владении Продавца (имеется наличии у Продавца) и подписания Сторонами Спецификации (Приложение №2 к настоящему Договору) на каждый Автомобиль, указанный в уведомлении, покупатель уплачивает Продавцу 100% цены Автомобиля (ей), на которые составлена и подписана Сторонами Спецификация.».

Согласно п.2.4. Датой полного и надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате цены Автомобиля считается дата поступления денежной суммы, равной цене Автомобиля, указанной в пункте2.1. настоящего Договора, на расчетный счет Продавца.».

31.12.2018г. ответчик передал истцу 20 автомобилей, 13.02.2019г. – 9 автомобилей.

3 автомобиля ответчиком не были переданы истцу.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчиком поставленный товар не был оплачен.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части, предоставления товара ответчик суду не представил. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком соответствующих доказательств в суд не представлено, право Истца истребовать долг возникло из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 545 340,00 руб.

Согласно п. 8.2. Договора: «В случае просрочки Продавцом срока исполнения обязательств установленного п. 1.4 Договора Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.».

Ответчиком указано на неверный расчет суммы неустойки с учетом позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 по делу №А60-59043/2016, а также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком обязательств по поставке, проверив представленный в материалы дела расчет истца и доводы ответчика, касательно расчета неустойки, изложенные им как письменно, так и устно в ходе судебного заседания, суд полагает возможным согласиться с доводами и расчетом ответчика, признав его верным. При этом суд принимает во внимание, что доводы и расчет ответчика истцом не опровергнут, пояснения истцом по данным обстоятельствам не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 470 000 руб. неустойку в размере 84 930 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 45 774,65 руб. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНТУЗИАСТ-АВТО" (105275 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГАРАЖНАЯ 4 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИТЭЛИУМ" (109029, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА, ДОМ 1, КОРПУС 3, ПОМ 8 КОМН 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2011, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 470 000 руб. неустойку в размере 84 930 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 45 774,65 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина