Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А80-269/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6262/2017
29 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой»

на решение от 24.08.2017

по делу № А80-269/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по иску Муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 875 684 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – МП «ЧРКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее – ООО «ГидроПромСтрой», ответчик) о взыскании 25 875 684 руб. 93 коп., из которых 25 000 000 руб. – задолженность за оказанные транспортные услуги по договору подряда на перевозку песчано-гравийной смеси (ПГС) от 10.11.2016 № 50-ПР/2016 и 875 684 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 31.05.2017. Проценты истец просил начислять также с 01.06.2017 на сумму основного долга до фактического исполнения денежного обязательства.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 15 000 000 руб. основного долга и 1 233 835 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 24.01.2017 по 28.07.2017, с указанием об их начислении с 29.07.2017 на сумму основного долга до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.08.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 000 руб. задолженности по договору, 1 233 835 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 28.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 15 000 000 руб. начиная с 29.07.2017 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения основного долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 152 378 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ГидроПромСтрой», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, не полное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.08.2017 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель приводит доводы о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, вследствие чего ответчик был лишен возможности представить свои возражения по существу иска и заявить суду о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также заявить истцу встречные требования. Ссылается на нарушение истцом, как субподрядчиком, сроков выполнения работ по договору субподряда от 15.12.2016 № 12-04/2016, заключенного с ООО «ГидроПромСтрой» (подрядчик) во исполнение обязательств подрядчика по муниципальному контракту от 14.05.2015 № 018830000201500060-0214647-02 с Администрацией г.о. Певек, что привело к нарушению условий муниципального контракта и удержанию с подрядчика сумм пени и штрафа.

При подаче апелляционной жалобы ответчик представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта удовлетворено, апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2017 на 16 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

Кроме того, 24.11.2017 канцелярией суда зарегистрированы дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на не предоставление истцом суду достоверных сведений о действительном размере задолженности по спорному договору, вследствие чего при взыскании долга не учтены заключенные между сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 30.06.2017 на сумму 640 000 руб. и на сумму 6 100 000 руб. Оставшаяся часть задолженности ООО «ГидроПромСтрой» по договору от 10.11.2016 № 50-ПР/2016 на день вынесения решения суда составляла не 15 000 000 руб., а 8 260 000 руб. Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 27.07.2017 составил, по расчету ответчика, 1 196 343 руб. 01 коп. К дополнениям к жалобе ответчиком приложены копии соглашений о взаимозачетах от 30.06.2017 на общую сумму 6 740 000 руб., двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.09.2017.

МП «ЧРКХ» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе выразило несогласие с доводами ответчика о нарушении судом норм процессуального права. В отношении доводов общества о прекращении обязательств по спорному договору зачетом встречных требований на сумму 640 000 руб. и на сумму 6 100 000 руб. истец подтвердил наличие между сторонами заключенных соглашений, сослался на допущенную ошибку при подаче иска в суд в связи с несогласованностью действий сотрудников предприятия. Вместе с тем, по утверждению истца, соглашения о взаимозачетах фактически подписаны истцом и вступили в законную силу 24.07.2017 – в день их получения от ответчика по почте. В связи с указанным считает, что уменьшение задолженности, на которую производится расчет процентов, произошло с 24.07.2017. К отзыву истцом приложены копии соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 30.06.2017 на сумму 640 000 руб. и на сумму 6 100 000 руб., с отметками об их получении МП «ЧРКХ» 24.07.2017, а также уточненный расчет процентов (с учетом размера задолженности 8 260 000 руб.) за период с 24.01.2017 по 28.07.2017 на сумму 1 226 913 руб. 98 коп.

В судебном заседании 05.12.2017, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (г. Севастополь), представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых оглашена жалоба и дополнительные пояснения к ней. Истец участия в данном заседании суда не принимал.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком и истцом суду апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 рассмотрение жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 21.12.2017 на 14 часов 40 минут; в заседании суда 21.12.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 26.12.2017 на 09 часов 30 минут, информация о котором размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

19.12.2017 канцелярией суда зарегистрировано ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому МП «ЧРКХ» заявило частичный отказ от исковых требований на общую сумму 6 740 000 руб. задолженности, просило взыскать с ответчика основной долг по договору подряда на перевозку песчано-гравийной смеси (ПГС) от 10.11.2016 № 50-ПР/2016 в размере 8 260 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 18.12.2017 в размере 1 504 812 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 8 260 000 руб., начиная с 19.12.2017 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения основного долга.

Определением председателя судебного состава апелляционного суда от 21.12.2017 произведена замена судьи Иноземцева И.В., с участием которого начато рассмотрение жалобы, на судью Гричановскую Е.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей после перерыва в судебное заседание также не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев отказ от части исковых требований по настоящему делу, не усматривает нарушений прав других лиц при удовлетворении ходатайства об отказе от иска в части.

Поскольку отказ от иска в части требования взыскания 6 740 000 руб. задолженности не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от требований в части.

Производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 10.11.2016 между МП «ЧРКХ» (подрядчик) и ООО «ГидроПромСтрой» (заказчик) заключен договор подряда на перевозку песчано-гравийной смеси № 50-ПР/2016 (далее – договор от 10.11.2016 № 50-ПР/2016, договор), согласно которому истец обязался осуществить перевозку песчано-гравийной смеси с места, обозначенного ответчиком, в объемах и сроки, указанные приложении № 1 к договору, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по расценкам, установленном в приложении № 1 к договору.

Стоимость работ и услуг по договору составляет 30 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость перевозки 1 тонны ПГС без учета НДС составляет 847,46 руб.

Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ и счета-фактуры, направляемых им не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.2 - 4.2.1 договора).

Договор от 10.11.2016 № 50-ПР/2016 подписан заказчиком с протоколом разногласий, в котором пункт 4.2.1 изложен в следующей редакции: При условии отсутствия претензий к подрядчику заказчик подписывает акт приемки выполненных работ и в течение 10-ти банковский дней с момента получения денежных средств от Администрации городского округа Певек по муниципальному контракту от 14.05.2015 переводит соответствующую сумму на расчетный счет подрядчика.

Протокол разногласий к договору подрядчиком не подписан.

Факт выполнения подрядчиком обязанности по перевозке песчано-гравийной смеси в соответствии с условиями договора на общую сумму 30 000 000 руб. подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами приемки от 06.12.2016 (с указанием объема перевезенного ПГС) и от 07.12.2016 № 7326 (с указанием объема и стоимости оказанных услуг); истцом выставлен к оплате счет-фактура от 07.12.2016 № 7326 на 30 000 000 руб., полученный ответчиком 10.01.2017.

Денежное обязательство заказчиком исполнено частично и с нарушением срока платежа, что подтверждено платежными поручениями от 16.01.2017 № 2765 на 1 000 000 руб., от 17.01.2017 № 2911 на 1 000 000 руб., от 24.01.2017 № 3096 на 1 000 000 руб., от 01.03.2017 № 4340 на 2 000 000 руб.

Претензией от 25.01.2017 № 146-10/3 МП «ЧРКХ» потребовало от заказчика оплаты задолженности, на что ООО «ГидроПромСтрой» письмом от 07.02.2017 № 01-014/1/093 сослалось на пункт 4.2.1 договора от 10.11.2016 в редакции протокола разногласий и на неполное исполнение обязательств со стороны Администрации городского округа Певек по муниципальному контракту от 14.05.2015. При этом заказчиком гарантирована оплата долга в течение 90 календарных дней.

По информации, полученной подрядчиком по запросу от 01.06.2017 № 3инф-115, Администрацией городского округа Певек по муниципальному контракту от 14.05.2015 по состоянию на 31.05.2017 произведена оплата ООО «ГидроПромСтрой» денежных средств в общей сумме 339 470 978,89 руб. (письмо от 07.06.2017 № 01-27/2274-1478).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило МП «ЧРКХ» основанием предъявления 09.06.2017 настоящего иска в арбитражный суд (с учетом уменьшения размера искового требования основного долга в суде первой инстанции на сумму 10 000 000 руб. в связи с оплатой по платежному поручению от 27.07.2017 № 10390 и отказа от иска в части 6 740 000 руб. задолженности в суде апелляционной инстанции в связи с состоявшимися 24.07.2017 зачетами встречных требований по соглашениям о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 30.06.2017 на сумму 640 000 руб. и на сумму 6 100 000 руб.).

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору от 10.11.2016 № 50-ПР/2016 подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии ответственности за нарушение сроков оплаты со ссылкой на пункт 4.2.1 договора от 10.11.2016 в редакции протокола разногласий обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 190 ГК РФ условие о сроке оплаты по договору в течение 10-ти банковский дней с момента получения денежных средств от Администрации городского округа Певек по муниципальному контракту от 14.05.2015 нельзя квалифицировать как условие о сроке (срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта оказания услуг, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика истцом признано обстоятельство уменьшения спорной задолженности на сумму 15 000 000 руб. до 8 260 000 руб. в связи с состоявшимися зачетами встречных требований по соглашениям о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 30.06.2017 на сумму 640 000 руб. и на сумму 6 100 000 руб. (заявления о зачете получены истцом 24.07.2017).

В этой связи истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 6 740 000 руб.

С учетом частичного отказа от иска, принятого апелляционным судом, решение в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Таким образом, материалами дела установлен размер задолженности по спорному договору по состоянию на 24.07.2017 – 8 260 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика на основании статей 309, 779 ГК РФ, соответственно, решение суда первой инстанции подлежит в этой части изменению.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 24.01.2017 по 28.07.2017 в размере 1 233 835 руб. 62 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2017 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения основного долга.

В силу статьи 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств полного погашения задолженности, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.01.2017 по 18.12.2017, следует признать правомерным. При этом оснований считать, что истцом в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ увеличены исковые требования на стадии апелляционного производства, у судебной коллегии не имеется, поскольку изначально суду заявлены требования о взыскании процентов по день уплаты долга.

Расчет процентов в размере 1 504 812 руб. 07 коп. за период с 24.01.2017 по 18.12.2017 проверен судом апелляционной инстанции, признан верным по праву и размеру. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2017 до дня фактической уплаты денежных средств также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции проверены апелляционным судом и не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 13.06.2017 как по юридическому адресу – <...>, так и по адресу, указанному в договоре от 10.11.2016 № 50-ПР/2016 – <...>.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ и возможности ответчика реализовать свои права, как стороны по делу.

Ссылка заявителя на нарушение истцом, как субподрядчиком, сроков выполнения работ по договору субподряда от 15.12.2016 № 12-04/2016, заключенного с ООО «ГидроПромСтрой» (подрядчик) во исполнение обязательств подрядчика по муниципальному контракту от 14.05.2015 № 018830000201500060-0214647-02 с Администрацией г.о. Певек, что привело к нарушению условий муниципального контракта и удержанию с подрядчика сумм пени и штрафа, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально, суду первой инстанции не заявлялись, соответствующего встречного требования в рамках настоящего дела истцу не предъявлялось.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, установленными в суде апелляционной инстанции в результате рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, с учетом принятого судом частичного отказа истца от иска, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание частичный отказ от иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по иску в размере 88 078 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску в рассмотренной части подлежат отнесению на ответчика, судебные расходы по апелляционной жалобе – на истца.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 приостановлено исполнение решения от 24.08.2017 по делу № А80-269/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решении, то в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ данное приостановление исполнения решения суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.08.2017 по делу № А80-269/2017 в части требования взыскания задолженности в размере 6 740 000 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда изменить, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в пользу в пользу Муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа основной долг по договору подряда на перевозку песчано-гравийной смеси от 10.11.2016 № 50-ПР/2016 в размере 8 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 18.12.2017 в размере 1 504 812 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 8 260 000 руб., начиная с 19.12.2017 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в пользу в пользу Муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 64 300 руб.

Возвратить Муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 88 078 руб.».

Взыскать с Муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Отменить приостановление исполнения решения от 24.08.2017 по делу № А80-269/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова