Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А72-7086/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23.10.2023 №А72-7086/2023


Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волжская транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 672 658 руб. 30 коп.


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность, диплом (с использованием веб-конференции)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о взыскании 672 658 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.08.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.08.2023 назначено судебное заседание на 16.10.2023.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору № УС-66/2016 от 12.09.2016 г. в размере 235 601,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 831 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 02.06.2023, а с 03.06.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика не возражал против принятия к производству уточненного иска.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал, просил уменьшить размер, подлежащей взысканию неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Правительства РФ №497.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года между ООО «Волгатранском» («Исполнитель») и ООО «Автодоринжиниринг» («Заказчик») был заключен Договор № УС-66/2016 на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика определенные настоящим договором услуги спецтехникой для производства работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги Исполнителя согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг определена Сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно Протоколу согласования цен № 5 от 01.10.2021, являющимся Приложением №1 к договору Исполнитель обязался предоставить для выполнения работ по заданию Заказчика автотранспорт и механизмы марки: погрузчик фронтальный XCMG LW300F, рег. знак 73УМ 9979 по цене 1300 руб. за маш-час.

Согласно Протоколу согласования цен № 8 от 30.05.2022, являющимся Приложением №1 к договору Исполнитель обязался предоставить для выполнения работ по заданию Заказчика автотранспорт и механизмы марки: погрузчик фронтальный XCMG LW300F, рег. знак 73УМ 9979 по цене 1350 руб. за маш-час.

С сентября 2021 года по май 2022 года Ответчику были оказаны услуги спецтехники, согласно условиям договора, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ, подписанные сторонами:

1. Акт № 55/7529 от 08.09.2021 на 213 800 руб.

2. Акт № 66/7530 от 17.10.2021 на 113 100 руб.

3. Акт № 71/7530 от 27.10.2021 на 113 250 руб.

4. Акт № 64/7530 от 13.11.2021 на 163 540 руб.

5. Акт № 77/7530 от 30.11.2021 на 213 200 руб.

6. Акт № 79/7530 от 10.12.2021 на 128 250 руб.

7. Акт № 81/7530 от 20.12.2021 на 128 250 руб.

8. Акт № 82/7530 от 30.12.2021 на 122 850 руб.

9. Акт № 01/7530 от 18.01.2022 на 130 950 руб.

10. Акт № 04/7530 от 31.01.2022 на 151 200 руб.

11. Акт № 06/7530 от 15.02.2022 на 141 750 руб.

12. Акт № 09/7530 от 28.02.2022 на 162 000 руб.

13. Акт № 10/7530 от 16.03.2022 на 157 950 руб.

14. Акт № 16/7530 от 20.04.2022 на 95 850 руб.

15. Акт № 18/7530 от 30.04.2022 на 93 150 руб.

16. Акт № 21/7530 от 12.05.2022 на 47 925 руб.

17. Акт № 24/7530 от 22.05.2022 на 199 125 руб.

18. Акт № 26/7530 от 31.05.2022 на 108 675 руб.

19. Акт № 30/7530 от 17.06.2022 на 93 150 руб.

20. Акт № 34/7530 от 23.06.2022 на 114 750 руб.

21. Акт № 36/7530 от 29.06.2022 на 22 950 руб.

22. Акт № 36А/7530 от 30.06.2022 на 9 450 руб.

23. Акт № 39/7530 от 10.07.2022 на 135 675 руб.

24. Акт № 42/7530 от 20.07.2022 на 118 125 руб.

25. Акт № 45/7530 от 29.07.2022 на 128 250 руб.

26. Акт № 48/7530 от 11.08.2022 на 122 850 руб.

27. Акт № 53/7530 от 21.08.2022 на 135 000 руб.

28. Акт № 60/7530 от 31.08.2022 на 139 725 руб.

29. Акт № 63/7530 от 10.09.2022 на 138 375 руб.

30. Акт № 65/7530 от 20.09.2022 на 136 350 руб.

31. Акт № 69/7531 от 27.09.2022 на 90 450 руб.

32. Акт № 76/7531 от 10.10.2022 на 105 975 руб.

33. Акт № 77/7531 от 12.10.2022 на 24 975 руб.

34. Акт № 80/7531 от 22.10.2022 на 66 150 руб.

35. Акт № 87/7531 от 31.10.2022 на 97 875 руб.

36. Акт № 88/7531 от 11.11.2022 на 95 850 руб.

37. Акт № 92/7531 от 21.11.2022 на 85 050 руб.

Оплата за оказанные услуги ответчиком производилась частично и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается платежными поручениями:

1. Платёжное поручение № 15648 от 02.11.2021 на 113 100 рублей

2. Платёжное поручение № 17528 от 03.12.2021 на 250 000 рублей

3. Платёжное поручение № 18831 от 27.12.2021 на 213 200 рублей

4. Платёжное поручение № 2742 от 05.03.2022 на 200 000 рублей

5. Платёжное поручение № 93 от 26.04.2022 на 730 350 рублей

6. Платёжное поручение № 541 от 30.06.2022 на 345 600 рублей

7. Платёжное поручение № 10839 от 26.08.2022 на 255 531,16 рублей

8. Платёжное поручение № 56 от 03.11.2022 на 514 350 рублей

9. Платёжное поручение № 1138 от 19.12.2022 на 193 725 рублей

10. Платёжное поручение № 1188 от 26.12.2022 на 85 050 рублей

Частично оплата оказанных услуг производилась путем взаимозачета, что подтверждается актами взаимозачета подписанными сторонами:

1. Акт взаимозачета № 493 от 30.11.2021 на 57 057 рублей

2. Акт взаимозачета № 586 от 31.12.2021 на 65 665 рублей

3. Акт взаимозачета № 15 от 30.01.2022 на 33 580 рублей

4. Акт взаимозачета № 47 от 28.02.2022 на 47 782,50 рублей

5. Акт взаимозачета № 79 от 31.03.2022 на 41 787,90 рублей

6. Акт взаимозачета № 180 от 30.04.2022 на 58 968 рублей

7. Акт взаимозачета № 239 от 31.05.2022 на 90 994 рублей

8. Акт взаимозачета № 346 от 31.07.2022 на 121 456,50 рублей

9. Акт взаимозачета № 386 от 31.08.2022 на 62 602 рублей

10. Акт взаимозачета № 426 от 30.09.2022 на 66 952,50 рублей

11. Акт взаимозачета № 32 от 30.11.2022 на 102 619 рублей

Согласно последнему акту сверки, подписанному сторонами, задолженность Ответчика по состоянию на 31.12.2022 составляет 604 826,50 рублей.

В соответствии с п.3.5. договора, расчет за оказанные услуги производится Заказчиком в течении 10 календарных дней с момента получения счета, на основании подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг) обеими сторонами, производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, если иное не предусмотрено Протоколом согласования цен.

03.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность и неустойку за просрочку исполнения обязательств. Претензия была получена ответчиком, но ответа на нее не поступило, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была частично погашена задолженность за оказанные услуги, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в заявленном размере подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности договору №УС-66/2016 от 12.09.2016 в размере 235 601 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан верным.

Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ №497.

Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.

С учетом вышеизложенного с Общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжская транспортная компания» подлежат взысканиюпроценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 31.03.2022, а с 02.10.2022 по 02.06.2023 в сумме 67 831 руб. 70 коп., с 03.06.2023 по день фактической выплаты.

Истец так же просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела.

В связи с чем требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. являются обоснованными.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжская транспортная компания» (ИНН <***>) задолженность по договору №УС-66/2016 от 12.09.2016 в размере 235 601 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 31.03.2022, а с 02.10.2022 по 02.06.2023 в сумме 67 831 руб. 70 коп., с 03.06.2023 по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 453 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья М.Г.Ключникова