Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-216714/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2024                                                                             Дело № А40-216714/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т. Ю., Лоскутовой Н. А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 04.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение от 13.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Акционерному обществу «Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» (далее – АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТПУ «ЛЕСОПАРКОВАЯ», ответчик) о взыскании неустойки по договору №10-11/20-388 от 18.06.2020 за период с 04.07.2020 по 09.10.2023 в размере 6 522 537 руб. 39 коп., с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в части основного долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, исковые требования удовлетворены частично, с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТПУ «ЛЕСОПАРКОВАЯ» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана неустойка в размере 6 439 661 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы кассационной жалобы.

АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТПУ «ЛЕСОПАРКОВАЯ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заявителя был заключен договор №10-11/20-388 от 18.06.2020, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить  подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства,  расположенного по адресу: <...> а заявитель обязуется выполнить  действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем  услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2023, плата за подключение составляет 209 431 780 руб. 36 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заявитель перечислил исполнителю денежные средств в общем размере 169 911 856 руб. 55 коп.

Судами установлено, что после подачи настоящего иска, ответчик произвел задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока внесения оплаты за осуществляемое подключение, начисленную на основании пункта 5.3 договора за период с 04.07.2020 по 09.10.2023 в размере 6 522 537 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды первой и апелляционной инстанций установив факт нарушения срока внесения платы за подключение, признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 6 439 661 руб. 81 коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выводы судов в части удовлетворения иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняются судом округа.

С учетом порядка внесения платежей, согласованного сторонами в пункте 4.1 договора, а также периода рассмотрения претензии, утвержденного в пункте 6.2  договора, суды пришли к выводу, о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленного к взысканию периода задолженности с 04.07.2020 по 12.07.2020, и что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие правовых оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности в данный период.

Отклоняя доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обстоятельства неоднократных нарушений обязательств ответчиком и наличие убытков на стороне истца не относятся к предмету заявленных требований, в связи с чем не подлежат оценке на стадии апелляционного производства.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ПАО «МОЭК» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу №А40-216714/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина 


Н.А. Лоскутова