Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А65-37808/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37808/2024

Дата принятия решения – 21 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Эйрфлот Техникс", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Международный аэропорт "Казань", Лаишевский район, тер.Аэропорт, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы излишне удержанной неустойки ( пеней) за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 27.02.2024 №2467 в размере 2 915 272 руб. 65 коп.

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Эйрфлот Техникс", г.Москва, (ОГРН 1057747570418, ИНН 7715570403) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Международный аэропорт "Казань", Лаишевский район, тер.Аэропорт, (ОГРН 1021603634854, ИНН 1660000344) (далее – ответчик) о взыскании суммы излишне удержанной неустойки ( пеней) за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 27.02.2024 №2467 в размере 2 915 272 руб. 65 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

Согласно письменной позиции ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется, истцом не приведены основания и доказательства невозможности поставки товара в срок.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2024 г. между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2467 (далее– договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - Аэродромный тягач модель TK-QY200 производитель: «CHONGQING DIMA INDUSTRY CO., LTD» в количестве 1 штука, стоимостью 350 000,00 долларов США, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно п.2.1 договора отгрузка товара производится продавцом на территории покупателя за свой счет одной партией в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

17.10.2024 поставщик поставил ответчику товар, о чем свидетельствует товарная накладная от 09.10.2024 (л.д.14).

Согласно п.4.3 договора стоимость передаваемого товара составляет 350 000 долларов США, в т.ч.НДС 20%.

Оплата товара производится в течение 5 рабочих дней поставки товара, и подписания отгрузочных документов на поставленный товар. Оплата производится в валюте РФ в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по курсу ЦБ РФ на дату товарной накладной (пункт 4.4 договора).

Согласно п.5.2 договора за нарушение сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в форме пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременной поставкой товара, 29.10.2024г. покупатель самостоятельно удержал из причитающегося Поставщику платежа сумму начисленной им неустойки в форме пеней по ставке 0,3% от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, в размере 45 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выставления накладной, что составило 4 372 909 рублей 45 копеек. (платежное поручение от 29.10.2024 г. №7016).

Полагая списанную неустойку несправедливой и чрезмерной, истец по руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обратился в суд с требованием о взыскании суммы излишне удержанной неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору купли-продажи №2467 от 27.02.2024 в размере 2 915 272 руб. 65 коп.

Соблюдение истцом претензионного порядка, подтверждается материалами дела (л.д.19-22).

Согласно п.8.2 договора в случае если возникший спор не может быть урегулирован переговорами, то данный спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора за нарушение сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в форме пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2.1. договора, срок поставки товара - не позднее 180 календарных дней со дня подписания договора.

Таким образом, товар должен был быть поставлен до 25.08.2024.

Товар поставлен ответчику 17.10.2024.

Истец не согласен с размером неустойки (пеней), удержанной ответчиком из стоимости Товаров, и считает пени в данном размере неадекватными и явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Истцом приведен расчет, исходя из ставки 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки. При таком расчете пени за просрочку поставки товара по договору будут составлять 15 166,67 долларов США, что по состоянию на дату товарной накладной (09.10.2024 г). составляет 1 457 636 рублей 80 копеек (установленный ЦБ РФ курс доллара США – 96,1079 рублей). Расчет истца: 291 666,67 долларов США (стоимость без НДС непоставленного в срок товара) × 52 (количество дней просрочки) × 0,1% (пени) = 15 166,67 долларов США, что по состоянию на дату товарной накладной (09.10.2024 г). составляет 1 457 636 рублей 80 копеек (установленный ЦБ РФ курс доллара США – 96,1079 рублей).

Истец просил снизить размер предусмотренной договором неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что истец столкнулся с непредвиденными обстоятельствами, а именно - отказами в проведении платежей из России в КНР, повлеченными введенными Министерством финансов США в отношении китайских банковских организаций вторичными санкциями, которые привели к задержке производства товаров и сдвигу срока их поставки.

О данных обстоятельствах истец уведомил ответчика письмом от 14.08.2024 № 0306- 08/24. (л.д.18).

Фактически товар был получен покупателем 17.10.2024 г., с просрочкой на 52 календарных дня.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предпринимал все разумные меры для исполнения обязательств по договору.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств невозможности поставки и затруднительности проведения платежей отклоняются судом; ответчиком суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Суд считает необходимым отметить, что срок поставки товара не имел для ответчика критичного значения, поскольку получив от истца уведомление об увеличении срока поставки, ответчик не расторг договор, а предпочел дождаться товар, что свидетельствует о том, что последний был заинтересован в покупке именно товара, указанного в договоре.

Удержанная ответчиком неустойка по ставке 0,3 % в день составляет 109, 5% годовых в долларах США, в то время как в России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США на срок до 1 года составляли в августе 2024 г. – 15,2% годовых.

В отношении покупателя каких-либо неустоек за нарушение им сроков исполнения обязательств, например, за просрочку оплаты товара, договором не установлено.

Таким образом, договором определены неравные для поставщика и покупателя последствия нарушения обязательств, то есть ответственность сторон не сбалансирована.

При этом курсовая разница также призвана компенсировать стороне негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ее контрагентом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что начисленная и удержанная сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом того, что на дату обращения в суд истцом исполнены обязательства перед ответчиком по поставке товара в полном объеме; а также учитывая в совокупности иные обстоятельства дела: выполнение обязательств истцом перед ответчиком зависело от действий третьих лиц; своевременность извещения ответчика об увеличении срока поставки товара, отсутствие со стороны ответчика аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением истцом принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, существенность суммы неустойки по отношению к основанной задолженности, суд считает возможным снизить размер начисленной по договору неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 2 915 272 руб. 65 коп., рассчитанной исходя 0,1% за каждый день просрочки, поскольку данный размер соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом применения судом положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон, ответчик вправе претендовать на неустойку в размере 1457636,80руб., которую ответчик в соответствии с условиями договора уже удержал с истца.

Соответственно, разница между удержанной суммой и суммой, на которую покупатель вправе претендовать (с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ), составляет 2915272,65 руб. (4372909,45руб. – 1 457636,80руб. = 2915272,65 руб.).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы излишне удержанной неустойки за просрочку поставки товара по договору №2467 от 27.02.2024 в размере 2 915 272 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно приводить к неблагоприятным последствиям кредитора в виде несения расходов связанных с госпошлиной.

Поскольку удовлетворение иска стало следствием применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной неустойке и не связано с неправомерностью начисления и взыскания спорной неустойки, суд по аналогии относит расходы по оплате госпошлины по рассмотренному требованию целиком на истца.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам № А65-205/2024, №А65-37810/2024.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Международный аэропорт "Казань", Лаишевский район, тер.Аэропорт, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Эйрфлот Техникс", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 915 272 руб. 65 коп. излишне удержанной неустойки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова