Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А36-4583/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4583/2018
г.Липецк
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элекс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТорговыйДом «Крымтеплица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Республика Крым, Симферопольский район, поселок городского типа Молодежное, километр Московского шоссе 11, корпус А)

о взыскании 665 500 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 15.06.2018,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элекс плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТорговыйДом «Крымтеплица» о взыскании пени в размере 626 903 руб. 19 коп.

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика пени в размере 665 500 руб. 59 коп. за период с 04.04.2017 по 16.07.2018.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 151 679 руб. 14 коп.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Элекс плюс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроТорговыйДом «Крымтеплица» (покупатель) подписан договор поставки № 14/04/16 от 14.04.2016 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю продукцию (далее – товар) согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Цена за единицу товара и условия оплаты указываются в спецификации (пункты 5.2, 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора датой оплаты считается дата акцепта платежа банком поставщика. С указанной даты покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование и стоимость за единицу товара, а также условия оплаты – 100% предоплата.

Истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным:

- № 695 от 30.03.2017 на сумму 50 882 руб. 20 коп.;

- № 967 от 03.05.2017 на сумму 609 162 руб. 56 коп.;

- № 1007 от 05.05.2017 на сумму 611 000 руб.;

- № 1074 от 13.05.2017 на сумму 630 514 руб. 40 коп.;

- № 1089 от 15.05.2017 на сумму 598 780 руб.;

- № 1118 от 18.05.2017 на сумму 627 920 руб.;

- № 1177 от 23.05.2017 на сумму 627 920 руб.;

- № 1184 от 24.05.2017 на сумму 611 000 руб.;

- № 1185 от 24.05.2017 на сумму 611 000 руб.;

- № 1243 от 31.05.2017 на сумму 627 920 руб.;

- № 1432 от 19.06.2017 на сумму 797 222 руб. 40 коп.;

- № 1591 от 05.07.2017 на сумму 627 920 руб.

Ответчик оплатил стоимость указанного товара следующими платежными поручениями:

- № 112 от 16.05.2017 на сумму 609 162 руб. 56 коп.;

- № 131 от 01.06.2017 на сумму 611 000 руб.;

- № 144 от 08.06.2017 на сумму 330 514 руб. 40 коп.;

- № 167 от 26.06.2017 на сумму 1 500 000 руб.;

- № 176 от 10.07.2017 на сумму 350 000 руб.;

- № 193 от 26.07.2017 на сумму 650 000 руб.;

- № 211 от 09.08.2017 на сумму 500 000 руб.;

- № 226 от 29.08.2017 на сумму 300 000 руб.;

- № 228 от 30.08.2017 на сумму 300 000 руб.;

- № 246 от 11.09.2017 на сумму 500 000 руб.;

- № 252 от 14.09.2017 на сумму 275 000 руб.;

- № 312 от 01.12.2017 на сумму 75 000 руб.;

- № 12 от 18.01.2018 на сумму 50 000 руб.;

- № 67 от 26.03.2018 на сумму 100 000 руб.;

- № 89 от 05.04.2018 на сумму 75 000 руб.;

- № 119 от 13.04.2018 на сумму 175 000 руб.;

- № 186 от 15.05.2018 на сумму 150 000 руб.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по делу № А36-14462/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору в размере 1 105 564 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензию от 14.07.2017, в которой указывал на наличие задолженности и предлагал оплатить ее, обращая внимание, что в случае не оплаты обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пени за период с 04.04.2017 по 16.07.2018 в размере 665 500 руб. 59 коп. (с учетом уточнения).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик обязан потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Проанализировав представленный истцом уточненный расчет пени за период с 04.04.2017 по 16.07.2018, суд соглашается с ним.

Сумма пени составляет 665 500 руб. 59 коп.

Ответчик возражений относительно арифметического расчета неустойки не заявил, контррасчет неустойки не представил.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Довод ответчика о том, что размер неустойки значительно превышает размер ключевых ставок, установленных Банком России в период несвоевременного исполнения обязательств по оплате долга, а также средневзвешенных ставок по кредитам, предоставляемым на пополнение оборотных средств, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора поставки.

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условие об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара. При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, регулярное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате, тот факт, что часть задолженности была взыскана в принудительном порядке, суд признает сумму неустойки – 665 500 руб. 59 коп. соразмерной компенсацией нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании неустойки за период с 04.04.2017 по 16.07.2018 в размере 665 500 руб. 59 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 538 руб. (платежное поручение № 333 от 11.04.2018) от цены иска 626 903 руб. 19 коп.

При цене иска 665 500 руб. 59 коп. размер государственной пошлины составляет 16 310 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 310 руб. относятся на ответчика, из которых 15 538 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а оставшиеся 772 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТорговыйДом «Крымтеплица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Республика Крым, Симферопольский район, поселок городского типа Молодежное, километр Московского шоссе 11, корпус А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элекс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) пени за период с 04.04.2017 по 16.07.2018 в размере 665 500 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 538 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТорговыйДом «Крымтеплица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Республика Крым, Симферопольский район, поселок городского типа Молодежное, километр Московского шоссе 11, корпус А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 772 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева