Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А76-3339/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3339/2023
08 июня 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерпром», ИНН <***>, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфа-Банк», ОГРН <***>, о взыскании 9 439 550 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 17.05.2021 № 42/21, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «ЧМК», в котором просит взыскать основной долг в размере 9 280 848 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с п. 7.9. договора за период с 02.09.2023 до 19.02.2023 в размере 158 702 руб. 50 коп. (с учетом принятого 17.04.2023 заявления об уточнении размера исковых требований).

Определением от 15.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 07.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10020270 от 12.04.2019 (л.д. 6-9), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификации (п. 1.1 договора).

В спецификации № 20212517 от 29.08.2022 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 18 561 696 руб. 00 коп. (л.д. 10-11). Согласно п. 4 спецификации оплата за продукцию производится авансовым платежом в размере 50% стоимости продукции, подлежащей поставке на основании выставленного счета на оплату. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после извещения о готовности продукции на складе поставщика.

Поставщик обязуется оформить и предоставить покупателю банковскую гарантию от АО «Альфа-банк» на сумму 9 280 848 руб. 00 коп. (п. 5 спецификации) (л.д. 15). Срок изготовления и извещения о готовности продукции на складе поставщика – 113 дней с


момента оплаты первого аванса. Срок поставки продукции – в течение 7 дней с момента полной оплаты продукции (п. 5 спецификации).

Согласно п. 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2021 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

На дату подачи иска задолженность ответчика составляла 9 280 848 руб. 00 коп. Платежным поручением № 3972 от 20.02.2023 основной долг оплачен в полном объеме. Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 158 702 руб. 00 коп. за период с 02.09.2022 по 19.02.2023, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

05.12.2022 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности пени, которая получена и оставлена без удовлетворения (л.д. 12-13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификации и товарных накладных, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что основной долг оплачен ответчиком после предъявления иска в суд, истцом отказ от иска в части взыскания основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлен, суд рассматривает требования в первоначальной редакции и не усматривает оснований для взыскания задолженности в сумме 9 280 848 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 02.09.2022 по 19.02.2023 в размере 158 702 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


П. 7.9 договора предусмотрено в случае нарушения сроков оплаты начисление покупателю неустойки в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно п. 4.1 спецификации № 20212517 от 29.08.2022 поставщик обязуется в течение 20 календарных дней с момента заключения спецификации оформить и предоставить покупателю банковскую гарантию от АО «Альфа-банк». До даты вступления в силу банковской гарантии у покупателя не возникает обязательств по перечислению предоплаты поставщику.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом оформлена банковская гарантия № 08РЕ6Х от 06.09.2022, которая передана покупателю по акту приема-передачи от 19.09.2022 (л.д. 15-16). На акте приема-передачи имеется отметка о получении гарантии ответчиком 30.09.2022.

Начисляя неустойку, истец ссылается на нарушение ответчиком срока оплаты аванса в размере 50% стоимости продукции, подлежащей поставке, предусмотренного п. 4 спецификации № 20212517 от 29.08.2022.

Неустойка (ст. 330 ГК РФ), выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (ч. 4 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству.

Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.


При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 27.09.2018 № 305- ЭС18-8863.

Судом принимается во внимание, что поставка товара по спорному договору до настоящего времени не осуществлена.

Анализ условий договора поставки, спецификации в отношении спорной поставки и обстоятельств дела в совокупности позволяет суду сделать вывод, что прямого указания (явно и четко) на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 7.9 заключенного сторонами договора не имеется. Указанное положение договора содержит условие о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты покупателем товара, что подтверждает отсутствие условия о начислении неустойки именно на сумму авансового платежа, внесенных на основании указанного договора.

Выводы суда согласуются с позицией, отраженной в определении ВС РФ от 09.08.2021 № 305-ЭС21-13026

Учитывая изложенное, требования истца в части неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 70 833 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4 от 02.02.2023. При цене иска 9 439 550 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 70 198 руб. 00 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 644 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в части основного долга отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после предъявления иска, расходы по уплате государственной пошлины в этой части относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» 69 017 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина