Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-159327/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159327/23-80-1276
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЭЛ" (107143, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМА ПАУЭР" (115419, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ФИО2, Д. 11, СТР. 44, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. I, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 40 103 841 руб. 85 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности № 2 от 01.01.2023 г.; ФИО4 по доверенности № 50 от 18.09.2023 г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.02.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЭЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМА ПАУЭР" о взыскании убытков в размере 38 569 517 руб. 20 коп. и расходов по оплате заработной платы в размере 1 534 324 руб. 65 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прима Пауэр» (исполнитель/ответчик) и АО «МЭЛ» (заказчик/истец) заключен договор на оказание сервисных услуг № 153/2023 от 30 марта 2023 г.

В соответствии с п. 1.1 договора «заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию сервисных услуг на оборудовании заказчика (оборудование приобретено истцом в рамках договора финансовой аренды № 93998-ФЛ/МС от 22 октября 2021 г. (Лизингодатель ООО «Дельта лизинг ИНН <***>) у ответчика по договору купли-продажи № 93998 от 22 октября 2021 г.)

17.04.2023 г. станок стал полностью неработоспособным (Рапорт № 3286 от 17.04.2023 г.). На сегодняшнюю дату все мероприятия, проводимые в рамках технического обслуживания, результата не принесли. Станок находится в нерабочем состоянии, в связи с чем образовался простой.

Истец, соблюдая условия договора, неоднократно обращался за оказанием услуг по договору: ремонтом оборудования и закупкой запасных частей. По последней ситуации (поломка согласно Рапорта № 3286 от 17.04.2023 г.) истец просил выставить счет на поставку запчасти, но ответчик не исполнил условия договора, счет предоставлен не был. В ответ поступали письма от ответчика «об ожидании подтверждения производителя оборудования о поставки запчасти исполнителю», (исх. № 2589 от 29.05.2023 г.; исх. № 2646 от 28.06.2023 г.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные ответчиком обстоятельства возникли до момента заключения договора с истцом, следовательно, в причинно-следственной связи с невозможностью исполнения обязательств в установленный контрактом срок не находятся, так как указывает сам ответчик в ответе на обращение истца 10-ый пакет санкций Евросоюза, в который попал таможенный код необходимой для починки детали был введен 25.02.2023 года, а вступил в силу он 27.03.2023 года.

То есть, на момент заключения договора № 153/2023 на оказание сервисных услуг 30.03.2023 года ответчик обладал необходимой информацией о сложностях по приобретению деталей необходимых для ремонта данного оборудования. Более того, для разрешения трудностей по поставке товаров и оборудования попавших под запрет санкций был утвержден Приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19 апреля 2022 г. № 1532 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия" (в ред. Приказов Минпромторга России от 03.06.2022 г. № 2299, от 21.07.2022 г. № 3042, от 21.10.2022 г. № 4456, от 02.03.2023 г. № 684), которым в п. 84 «Реакторы ядерные, котлы оборудование и механические устройства; их части» п.п. 295 указан таможенный код, исходя которого возможен параллельный импорт на данную деталь.

Таким образом, отказ от исполнения договора ответчиком является необоснованным.

Согласно п. 6.4 договора № 153/2023 на оказание сервисных услуг 30.03.2023 г., заказчик приобретает необходимые запчасти у исполнителя и оплачивает их по отдельно выставленному счету. И если предоставленные заказчиком запчасти приобретены не у исполнителя или штатных производителей комплектующих, то исполнитель снимает гарантийные обязательства. Таким образом ответчик обладает исключительным правом по договору в предоставлении истцу необходимых для ремонта деталей, и поскольку данное оборудование находится у истца в аренде по договору финансовой аренды от 22.10.2021 г., заключенный между АО «МЭЛ» и ООО Лизинговая компания «Дельта лизинг», то нарушение условий предоставления гарантии на данное оборудование влечет за собой отмену договора страхования предмета лизинга и нарушений условий договора финансовой аренды.

Ответчик имея исключительные права на предоставление деталей истцу, существенно злоупотребил своими правами и повлек для истца значительный ущерб, так как оптико-волоконная 2D установка лазерной резки «Laser Genius +1530» с источником IPG необходима в использовании для целей выполнения условий заключенного АО «МЭЛ» государственного контракта, нарушением сроков которого, влечет для истца возможностью стать недобросовестным контрагентом и впоследствии недопущения к аукциону для заключения государственных контрактов, что существенно скажется на получении прибыли истцом. Для невозможности развития таких событий истец разместил заказы у сторонних организаций и понес ущерб в размере 38 569 517 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На сегодняшнюю дату надлежащее исполнение договора со стороны ответчика не осуществляется. Ответчик всячески уклоняется от исполнения условий договора, а также не предоставляет истцу конкретных утверждений о способах и возможностях разрешения спора об исполнении договора. Истец не располагает информацией о сроках исполнения обязательств ответчиком по договору, а именно, не осведомлен о сроках ремонтных работ по восстановлению работоспособности оборудования стоимостью 46 000 000 руб.

Вследствие простоя оборудования возникла угроза невыполнения производственного плана, а также срыв сроков изготовления и поставки продукции выпускаемой истцом, в том числе и по государственным контрактам по программе реновации в городе Москве.

В связи со сложившейся ситуацией, истец вынужден заключать договоры на изготовление деталей, которые должны производиться на оборудовании, приобретенном у ответчика, со сторонними компаниями.

Размещение заказов у сторонних организаций составило общую сумму в размере 38 569 517 руб. 20 коп. Все обязательства по оплате счетов истцом исполнены.

Следует уточнить, что счета выставляются бухгалтерией продавцов в день заявки заказчика, а оплата их действительно производилась после получения товаров. И поскольку между АО «МЭЛ» ООО «ПРОМЭКС» и ООО «ЛИФТ ЛТ» сложились хорошие партнерские взаимоотношения, то заявки размещались заказчиком таким образом, что при необходимости и срочности можно было в любой момент дозаказать необходимые позиции деталей в уже созданную заявку.

Данные обстоятельства подтверждаются актами сверки взаиморасчетов между ООО «ПРОМЭКС» и АО «МЭЛ», а также актами взаиморасчетов между АО «МЭЛ» и «ЛИФТ ЛТ».

Необходимости заключать договор со сторонней организацией не было, так как у истца уже были заключены договора с контрагентами, у которых имелась возможность изготовить точно такие же детали, в необходимом для истца количестве, в кратчайший срок и такого же качества, как и у истца. У истца не было сомнений относительно добропорядочности данных контрагентов, а поскольку истец является подрядной организацией, с которой заключен госконтракт проверка добропорядочности контрагентов является обязательным условием при исполнении государственного контракта.

Кроме того, поиск нового контрагента, который бы изготовил детали в необходимый для истца срок и проверка его добропорядочности заняло бы некоторое время, но так как поломка станка для истца была неожиданной и отсутствовал запас деталей в прок, а нарушения сроков исполнения государственного контракта повлекло бы для истца непоправимые последствия, то обращение к уже проверенным и надежным контрагентам являлось единственным и верным решением.

При этом, исходя из представленных суду актов взаиморасчетов между АО «МЭЛ» и ООО «ЛИФТ ЛТ», а также между АО «МЭЛ» и ООО «ПРОМЭКС», следует, что начиная с апреля 2023 года увеличено количество заказов, а также увеличился оборот, что косвенно, но все таки в общей картине в целом, свидетельствует о необходимости у истца размещения заказов на указанные в справках деталей.

Сведения о том, что представленные истцом счета связаны исключительно с заказом на изготовление деталей, которые вырезаются на лазерных станках, подтверждаются справками к счетам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В Определении ВАС РФ от 28.09.2010 г. № ВАС-12678/10 по делу № А58-7982/2008 отмечено, что предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков оплата труда работников по смыслу ст. 15 ГК РФ является не убытками организации как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (ст. 22 ТК РФ), поэтому не может быть взыскана с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМА ПАУЭР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЭЛ" убытки в размере 38 569 517 (Тридцать восемь миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.