Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А55-19364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 августа 2020 года

Дело №

А55-19364/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2020 года дело по иску, заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "УниПак"

о взыскании 261 987 руб. 25 коп.

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "УНИП - СЕРВИС";

- Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 29.12.2019 № 15;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 16.10.2019;

от третьих лиц – не явились;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого определением суда от 15.11.2019) 261 987 руб. 25 коп., в том числе 217 510 руб. 44 коп. - задолженности по договору энергоснабжения № 01-3004Э от 09.01.2017, 44 476 руб. 81 коп. - пеней.

От истца поступило заявление от 12.08.2020 об уменьшении размера исковых требований до суммы 246 591 руб. 43 коп., из которых 217 510 руб. 44 коп. – основной долг по договору энергоснабжения № 01-3004Э от 09.01.2017 за периоды с апреля по декабрь 2017 года, с января по декабрь 2018 года, с января по февраль 2019 года.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять.

Ответчик исковые требования признал частично в размере 19 185 руб. 12 коп.

Поскольку заявление ответчика о частичном признании иска не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует в указанной части принять.

В остальной части истец исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо (ООО «Унип-Сервис») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве на иск возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо (ПАО "МРСК Волги") в письменных пояснениях (л.д. 64-67 т. 3) изложило обстоятельства взаимоотношений сторон по порядку передачи электроэнергии и определения ее объема, явку своего представителя в судебное заседание третье лицо не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором энергоснабжения № 01-3004Э от 09.01.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик – ПАО «Самараэнерго» (истец) осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю – ООО «Унипак» (ответчик), а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию и оказанные услуги.

По условиям пункта 3.1.4. договора потребитель обязуется производить оплату электрической энергии и оказанных услуг в порядке и в сроки, установленные разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.3. договора потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) и оказанные услуги в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Гарантирующий поставщик производит расчет фактически принятого потребителем объема электрической энергии в соответствии с приложением 4 и (или) приложением № 9 к договору.

Объемы потребления электрической энергии (мощности), объемы оказанных услуг за расчетный период определяются в отношении объекта потребителя по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) и расчетов, произведенных в соответствии с приложением № 4 и (или) приложением № 9 к договору.

В приложении № 4 к договору сторонами согласован алгоритм определения объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Как указано истцом и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору истцом поставлена электрическая энергия в апреле 2017 года на сумму 63 760 руб. 18 коп., в мае 2017 года на сумму 20 205 руб. 56 коп., в июне 2017 года на сумму 9 197 руб. 61 коп., в июле 2017 года на сумму 9 710 руб. 89 коп., в августе 2017 года на сумму 9 802 руб. 55 коп., в сентябре 2017 года на сумму 7 683 руб. 35 коп., в октябре 2017 года на сумму 5 363 руб. 67 коп., в ноябре 2017 года на сумму 8 495 руб. 88 коп., в декабре 2017 года на сумму 7 251 руб. 82 коп., в январе 2018 года на сумму 11 486 руб. 37 коп., в феврале 2018 года на сумму 5 684 руб. 72 коп., в марте 2018 года на сумму 5 867 руб. 02 коп., в апреле 2018 года на сумму 11 382 руб. 56 коп., в мае 2018 года 11 344 руб. 23 коп., июне 2018 года на сумму 16 659 руб. 77 коп., в июле 2018 года на сумму 4 245 руб. 49 коп., в августе 2018 года на сумму 11 703 руб. 69 коп., в сентябре 2018 года на сумму 12 425 руб. 91 коп., в октябре 2018 года на сумму 11 091 руб. 23 коп., в ноябре 2018 года на сумму 12 424 руб. 75 коп., в декабре 2018 года на сумму 11 119 руб. 66 коп., в январе 2019 года на сумму 14 419 руб. 89 коп., в феврале 2019 года на сумму 13 122 руб. 39 коп., что подтверждается расчетными ведомостями, счетами-фактурами, отметками в журнале регистрации выдачи документов.

Объем переданной электрической энергии по каждому месяцу определен согласно показаниям прибора учета, зафиксированным сетевой организацией ПАО «МРСК-Волги», что отражено в актах об объеме переданной электрической энергии.

Ответчиком производилась оплата поданной электроэнергии, что подтверждается платежным поручением № 24 от 28.04.2017 на сумму 40 100 руб. 00 коп., № 25 от 04.05.2017 на сумму 29 500 руб. 00 коп., № 58 от 27.02.2019 на сумму 536 руб. 40 коп., № 60 от 27.02.2019 на сумму 725 руб. 20 коп., № 57 от 27.02.2019 на сумму 768 руб. 30 коп., № 53 от 27.02.2019 на сумму 919 руб. 70 коп.

Неисполнение обязанности оплаты оказанных услуг по договору энергоснабжения в полном объеме послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что кабельная линия приобретена ответчиком у ООО «УНИП» по договору купли-продажи от 01.04.2013 с уже существующим на момент покупки разграничением имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

К электрическим сетям ООО «УниПак» присоединены энергопринимающие устройства как непосредственно самого ООО «УниПак» так и потребителя ООО «УНИП-Сервис», расположенного по адресу: <...>.

При этом, прибор учета электроэнергии ООО «УНИП-Сервис» расположен после трансформатора ООО «УНИП-Сервис», то есть расположен не на границе балансовой принадлежности, а внутри зоны имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ООО «УНИП-Сервис».

С 13.06.2017 с отношении ООО «УниПак» введено ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается актом от 13.06.2017. При этом электроснабжение объектов ООО «УНИП-Сервис» через кабельную линию ООО «УниПак» было сохранено в полном объеме. Величина расхода электроэнергии образовалась за счет потребления электроэнергии обществом с ограниченной ответственностью «УНИП-Сервис», которое присоединено к электросетям ООО «УниПак».

Таким образом, по мнению ответчика, в связи с отсутствием потребления с его стороны электроэнергии, начисление платы и выставление счетов истцом является необоснованным и незаконным.

Ответчиком в материалы дела представлен акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому границей имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между установками ООО «УНИП-Сервис» и ООО «УНИП» является контакт кабельных наконечников отходящей ВЛ 0,4 кВ ООО «УНИП» от РУ 0,4 кВ КТП 1х400/6/0,4 ООО «УНИП-Сервис». Ответственность за состояние кабельных наконечников несет ООО «УНИП», за состояние ВЛ - ООО «УНИП». Сторонами также согласована схема электроснабжения с указанием принадлежности электрических сетей и мест установки расчетных приборов учета. (л.д. 109 т. 2)

В письменных пояснениях ООО «УНИП-Сервис» указывает, что ООО «УНИП-Сервис» является добросовестным плательщиком, у которого с ПАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения, объем электроэнергии по которому определяется на основании прибора учета.

В представленных письменных пояснениях ПАО «МРСК-Волги» (третье лицо) поясняет, что в интересах потребителей гарантирующего поставщика, в том числе, в интересах ООО «УниПак», между ПАО «Самараэнерго» и ПАО «МРСК-Волги» в спорном периоде заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У, предметом которого является оказание слуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей гарантирующего поставщика.

Согласно однолинейной схеме присоединения к внешней электрической сети сечения потребитель ООО «УниПак» непосредственно присоединен к электрическим сетям Сызранской ТЭЦ, а потребитель ООО «УНИП-Сервис» подключен к сетям Сызранской ТЭЦ опосредованно через сети ООО «УниПак».

Акты об объеме переданной электрической энергии за спорный период были оформлены и сформированы и направлены в Сызранское отделение ПАО «Самараэнерго».

Согласно алгоритму расчета, предусмотренному приложением № 2.1.451 от 09.01.2018 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У потребителю ООО «УниПак» предъявляется к оплате разница между объемом потребленной электроэнергии, учтенной головным прибором учета ООО «УниПак» и объемом потребленной электроэнергии опосредованно подключенного потребителя ООО «УНИП-Сервис» без учета технологических потерь до границы раздела между данными потребителями, что подтверждено актами согласования объема мощности по сетям.

В подтверждение ПАО «МРСК-Волги» представлены акты об объеме переданной электрической энергии с указанием данных прибора учета ООО «УниПак» и акты снятия показаний прибора учета ООО «УНИП-Сервис», а также акты согласования объема мощности по сетям в спорный период.

Таким образом, истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения, согласован порядок определения объема электроэнергии, при этом, доказательства внесения изменений в данный договор при фактическом изменении условий поставки электроэнергии сторонами не представлены.

Доводы ответчика о необоснованном начислении платы за электроэнергию с учетом веденного ограничения режима потребления ООО «УниПак» электрической энергии и пользования электрической энергией через сети ответчика ООО «УНИП-Сервис», а также расположении прибора учета ООО «УНИП-Сервис» после трансформатора, то есть не на границе балансовой принадлежности, а внутри зоны имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ООО «УНИП-Сервис», несостоятельны.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны свободны в определении условий договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ), за исключением случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из согласованных сторонами условий договора порядок определения объема электрической энергии осуществляется по следующей формуле: из показаний прибора учета нежилого помещения по адресу: <...> (ООО «УниПак») вычитаются показания прибора учета нежилого здания по адресу: <...> (ООО УНИП-Сервис»).

Какие-либо изменения в условия договора в связи с введением в отношении ответчика ограничения режима потребления электрической энергии, суду не представлены.

Наличие какого-либо соглашения между ответчиком и ООО «УНИП-Сервис» (третьим лицом) относительно передачи через кабельную линии ответчика электроэнергии, не подтверждено.

Заключая договор с ПАО «Самараэнерго», ответчик, тем самым, принял на себя ответственность и обязанность оплачивать объем электрической энергии, определяемый на основании показаний принадлежащего ему прибора учета за вычетом показаний прибора учета, принадлежащего ООО «УНИП-Сервис».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, действующее законодательство не обязывает потребителя электрической энергии оплачивать объем энергии в сетях, не принадлежащих этому потребителю.

Как следует из материалов дела и пояснений истца и третьих лиц, объем переданной ООО «УНИП-Сервис» электрической энергии определяется на основании принадлежащего ему прибора учета, обязанность ООО «УНИП-Сервис» оплачивать электроэнергию, поставленную по не принадлежащим ему кабельным линиям до границы балансовой принадлежности, договором с ПАО «Самараэнерго» не предусмотрена, какие-либо договорные отношения с ответчиком относительно порядка пользования принадлежащей последнему кабельной линией, суду не представлены.

Освобождение ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии, объем которой подлежит определению на основании договора энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго» приведет к нарушению прав истца, который заключив договор с ответчиком как владельцем кабельной линии, обеспечил передачу по такой линии электроэнергии и вправе рассчитывать на оплату оказанных по договору услуг.

При этом, суд принимает во внимание, что договор электроэнергии является действующим, доказательства внесения каких-либо изменений в условия договора, в том числе после введения ограничений режима потребления электрической энергии, суду не представлены.

Кроме того, ответчик, заключив договор с истцом, оплачивал оказанные услуги, в том числе, за период после введения режима ограничения потребления электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручнями.

Направляя письма в адрес истца и ссылаясь на бездействие истца в перерасчете потребления электроэнергии, ответчик в то же время не заявил отказ от договора, на обращения ПАО «Самараэнерго» (письма от 22.08.2017, от 15.05.2018) предоставить согласованный между ООО «УниПак» и ООО «УНИП-Сервис» расчет потерь в электрических сетях для внесения изменений в договор энергоснабжения, ответчик такой расчет не предоставил, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части порядка расчета и способа определения объема энергоресурса, сторонами не заключено. Возможность применения иного расчета объема электроэнергии при наличии согласованного сторонами при заключении договора порядка определения объема электроэнергии, ответчиком не обоснован.

Кроме того, незаконным, по мнению ответчика, расположением прибора учета ООО «УНИП-Сервис» права истца по получению платы за поставленный объем электроэнергии затронуты быть не могут.

Установление ответчиком неправомерных действий ООО «УНИП-Сервис», влекущих за собой увеличение расходов ответчика по оплате за электроэнергию, является лишь основанием для обращения к ООО «УНИП-Сервис» с соответствующим требованием, и не свидетельствует о возложении на последнего безусловной обязанности (в отсутствие какого-либо соглашения) по оплате за объем электроэнергии, поставленный по кабельной линии, принадлежащей ответчику.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «УНИП-Сервис» письмом от 04.06.2018 № 70 предложил ответчику передать на баланс ООО «УНИП-Сервис» кабельную линию для целей ее самостоятельного содержания. Ответчик от такого предложения отказался, равно как и отказался нести расходы за содержание принадлежащего ему имущества, в связи с передачей по кабельной линии электрической энергии.

Ответчик, в свою очередь, обратился к суду с ходатайством о назначении по делу инженерно-технологической экспертизы систем силового или слаботочного энергоснабжения и трансформаторов, проведение которой просил поручить эксперту ООО «ИнвестСтрой» ФИО4

Указанное ходатайство мотивировано необходимостью определения размера потерь в электросети ООО «УниПак» и комплектно-трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО «УНИП-Сервис» за период с июня 2017 года по май 2019.

Определением суда от 03.07.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано. Суд не усматривает необходимость и целесообразность проведения экспертизы для получения расчета потерь в электросети и трансформаторной подстанции за период с июня 2017 года по май 2019 года, поскольку как указано выше, сторонами согласованы условия договора в части определения алгоритма расчета электроэнергии, поступающей по кабельной линии истца. Какие-либо изменения в договор в спорный период не вносились. Как указывает истец кабельная линия по договору купли-продажи от 01.04.20136 уже была приобретена с существующим на момент покупки разграничением имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности без каких-либо изменений границ раздела.

Соглашение о порядке учета потерь в спорный период при присоединении прибора учета потребителя (ООО «УНИП-Сервис») к электросетевой организации через кабельные линии ответчика, сторонами не представлено.

Ответчик также ходатайствовал перед судом о замене ответчика на ООО «УНИП-Сервис».

Между тем, право выбора ответчика по иску принадлежит истцу, обратившемуся в суд за защитеой нарушенного права.

Положения статьи 47 АПК РФ предусматривают возможность замены ненадлежащего ответчика на надлежащего по ходатайству или с согласия истца.

Поскольку от истца такое ходатайство не поступило, напротив, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, в его удовлетворении следует отказать.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, доводы каждой из сторон, изложенных в обоснование заявленных требований и возражений, учитывая положения действующего законодательства о возложении на собственника либо владельца бремени содержания принадлежащего на праве собственности либо ином законном владении имущества, в отсутствие соглашения между ООО «УниПак» и ООО «УНИП-Сервис» о порядке расчета потерь в электрических сетях, а также обязанности ответчика как собственника имущества осуществлять контроль за состоянием и присоединением к его кабельной линии иных энергопринимаемых устройств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 217 510 руб. 44 коп. законным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в размере 29 080 руб. 99 коп., начисленных за период с 19.05.2017 по 22.05.2019 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим условиям договора, требованиям закона и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 29 080 руб. 99 коп. за период с 19.05.2017 по 22.05.2019 является законным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. При этом суд принимает во внимание положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований(100 %), а также суммы признанных исковых требований (30 %).

Кроме того, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 911 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 246 591 руб. 43 коп., цену иска считать равной 246 591 руб. 43 коп.

2. Принять признание обществом с ограниченной ответственностью "УниПак" исковых требований в части основного долга в размере 19 185 руб. 12 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УниПак" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 246 591 руб. 43 коп., в том числе 217 510 руб. 44 коп. – задолженность, 29 080 руб. 99 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 500 руб. 00 коп.

4. Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 911 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 11857 от 11.06.2019.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова