Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-136018/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136018/17-159-1228
г. Москва
19 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГИГАНТ СБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.11.2015г., адрес: 344006,<...>)

к ООО «КАМАДАН ГРУПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.05.2015г., адрес: 119634,<...>)

о взыскании 1 051 363руб. 36коп.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: неявка

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИГАНТ СБЫТ» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «КАМАДАН ГРУПС» о взыскании 1005285,48 руб. - задолженности, 46077,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же 80000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец, Ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора извещены, ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ГИГАНТ СБЫТ» (истец) в качестве предварительной оплаты за поставку продуктов питания, на основании выставленного электронным способом ООО «КАМАДАН ГРУПС» (ответчиком) счета на оплату от 22 декабря 2016г. N 30, перечислил по платежному поручению N 372 от 23 декабря 2016 г. денежные средства в сумме 1005 285,48 руб.

Согласно п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. Однако, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон.

Несоблюдение простой письменной формы договора в данном случае не затрагивает действительности сделки. Сторонами фактически была совершена сделка купли – продажи товара. Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи продавец обязан передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязан данный товар принять и уплатить за него цену.

Однако, поставки товара Продавцом произведено не было. На день рассмотрения дела товар также истцу поставлен не был.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1005285,48 руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 80.000 руб.

Рассмотрев данные требования, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31.05.2017 года между ООО «ГИГАНТ СБЫТ» и адвокатом Нагорновым Виталием Викторовичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи N°230. Предметом данного соглашения, представление интересов ООО «ГИГАНТ ЗБЫТ» в Арбитражном суде г. Москвы по иску к ООО «Камадан Групс» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

По условиям договора заявитель оплатил исполнителю 80000 руб., что подтверждается п/п № 368 от 13.06.2017 года и № 369 от 14.06.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.04 г. № 454-0 Конституционный суд РФ указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с материалами по данному делу было проведено одно судебное разбирательство, на которое представитель Истца не явился, дело не относится к категории сложных дел, что позволяет сделать вывод о том, что при представлении интересов Истца по данному делу объем оказанных представителем услуг, был минимальным.

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд удовлетворяет заявленное требование в размере 40000 руб. что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 1102, 1107 ГК РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМАДАН ГРУПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.05.2015г., адрес: 119634,<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ СБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.11.2015г., адрес: 344006,<...>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 005 285,48 рублей (один миллион пять тысяч двести восемьдесят пять рублей сорок восемь копеек, 46 077,88 рублей (сорок шесть тысяч семьдесят семь рублей восемьдесят восемь копеек) - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 23 514 рублей (двадцать три тысячи пятьсот четырнадцать рублей), а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 ( сорок тыс.) руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская