Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А27-6009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-6009/2022

Резолютивная часть решения суда 06 июня 2022 года.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой», Республика Хакасия, город Абакан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору цессии (уступки прав требования) от 19.01.2021 № 1 в сумме 226186,57 руб., неустойку в сумме 276186,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13047 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее также – истец, общество «Промсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» (далее также – ответчик, общество «Сибагропромстрой») о взыскании задолженности по договору цессии (уступки прав требования) от 19.01.2021 № 1 в сумме 226186,57 руб., неустойки в сумме 276186,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13047 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по договору уступки прав (цессии).

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 29.04.2022. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 26.05.2022.

Стороны о начале процесса в порядке упрощенного производства были извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление; из отзыва следует, что ответчик исковые требования признает.

Согласно статьям 2, 8, 9, части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Дело рассмотрено 06.06.2022 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022 по делу № А27-6009/2022, изложенным в форме резолютивной части, требования удовлетворены частично – с общества с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>) взысканы задолженность по договору цессии (уступки прав требования) от 19.01.2021 № 1 в сумме 226186,57 руб., неустойка в сумме 70550 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13047 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

09.06.2021 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между обществом «Промсервис» (цедент) и обществом «Сибагропромстрой» (цессионарий) заключен договор от 19.01.2021 № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования основного долга в размере 276186,57 руб., в том числе НДС 18% в сумме 42130,15 руб. по договору от 28.03.2017 № 14, заключенному между ООО «Промсервис» и ООО «Агропромстрой»

В соответствии с пунктом 1.4 договора, цессионарий уплачивает цеденту за уступаемые права сумму в размере 276186,57 руб. в следующем порядке:

50000 руб. в срок до 30.03.2021;

50000 руб. в срок до 30.04.2021;

50000 руб. в срок до 26.05.2021;

50000 руб. в срок до 30.06.2021;

50000 руб. в срок до 30.07.2021;

26186,57 руб. в срок до 30.08.2021;

Согласно пункту 3.1 договора, цедент передает цессионарию документы, указанные в пункте 1.3.1 договора в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения всей суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Проанализировав условия договоров уступки прав требования, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Заключенность и действительность договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 226186,57 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 276186,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, цессионарий за просрочку оплаты цеденту суммы за уступаемые права в размере и сроки, установленные в пункте 2.1 настоящего договора, уплачивает цеденту штрафную неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени с учетом положений договора о неустойке, размер пени за период по 04.02.2022 составил 705 500 руб., истец уменьшил размер пени до суммы долга по договору в размере 276186,57 руб.

Расчет неустойки судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку её размер 1% (360 % в год) от невнесенной платы за уступленное право за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, процент неустойки чрезмерно высокий. Доказательств возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суду не представлено. Суд признает размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки.

Расчет пени произведен судом, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, вышеизложенных руководящих разъяснений, суд считает возможным уменьшить размер пени до 70550 руб.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивированно несогласием с расчетом штрафной неустойки и возможностью заключения сторонами мирового соглашения.

На данное ходатайство истцом подано возражение, согласно которому заключение мирового соглашения невозможно, а также истец указывает на то, что ответчик не оспаривает наличие задолженности.

Ответчику определением суда о принятии иска в порядке упрощенного производства предложено представить доказательства и привести доводы относительно возражений по иску.

Ответчиком подано ходатайство о снижении неустойки до 3000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>) задолженность по договору цессии (уступки прав требования) от 19.01.2021 № 1 в сумме 226186,57 руб., неустойку в сумме 70550 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13047 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна