Решение от 14 января 2021 г. по делу № А50-18835/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18835/20
14 января 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 13 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. ФИО1 (<...>, ИНН <***>).

3. ФИО2 (<...>).

4. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (614000, г. Пермь, ул. Советская, д. 104, ОГРНИП 306590216400011, ИНН <***>).

5. ФИО4 (614000, <...>, ИНН <***>)

6. Общество с ограниченной ответственностью «Каматрейд» (614000, <...>, этаж 1, офис 45 А, ОГРН <***>, ИНН <***>).

7. Общество с ограниченной ответственностью «Фонд профсоюзного имущества» (614022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

8. Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар – охранные системы» (614000, г. Пермь, ул. Советская, д. 104, ОГРН <***>, ИНН <***>).

9. ФИО5 (614000, <...>).

10. ФИО6 (614046, <...>).

11. Общество с ограниченной ответственностью «Западуралнеруд» (614000, г. Пермь, ул. Советская, д. 104, ОГРН <***>, ИНН <***>).

12. Ассоциация саморегулируемая организация «Стройгарант» (614000, г. Пермь, ул. Советская, д. 104, ОГРН <***>, ИНН <***>).

13. Общество с ограниченной ответственностью «Уникум-Пермь» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 249 947 руб. 92 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО7 по доверенности от 31.01.2020.

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 12.01.2020.

от третьих лиц: не явились, извещены.



установил:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в суд к ООО «УК «Тихий двор» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 223 348 руб. за январь-май 2020, пени в размере 26 599,92 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 07.10.2020 судом принято уточнение требований в части основного долга до 28 622,66 руб. за период январь-май 2020, неустойки до 29 043,49 руб. за период с 10.02.2020 по 01.10.2020 с дальнейшим начислением.

По ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены вышеуказанные лица.

Истец на заявленных требованиях настаивает. Ответчик задолженность за поставленную на объект тепловую энергию оплатил, с начислением стоимости тепловых потерь не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, расчеты тепловых потерь и пени не оспаривает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, пояснений по иску не представили. Дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 126, 153 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования обоснованными на основании следующего.

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения № ТЭ2600-02368 истец осуществил в спорный период (январь-май 2020) на объект ответчика (<...> административное здание) поставку тепловой энергии, а ответчик принял и произвел частичную оплату.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отношения сторон следует рассматривать как договорные.

По данным истца общая стоимость потребленных ответчиком теплоресурсов с учетом тепловых потерь 14,65 Гкал составила 827 487,95 руб. Ответчик произвел оплату тепловой энергии на сумму 798 865,29 руб., долг составил 28 622,66 руб., из них за тепловые потери - 28 608,81 руб.

От оплаты тепловых потерь ответчик отказался, мотивируя, что подписал договор теплоснабжения с протоколом разногласий, исключив обязанность по оплате тепловых потерь; внешние инженерные сети не относятся к общедомовому имуществу, поэтому дополнительной оплате не подлежат.

Истец пояснил, что до января 2020 в отношении данного административного здания управляющей организацией было ООО «Стройтехнологии» (третье лицо 1), с которым был заключен договор теплоснабжения с включением тепловых потерь, общество производило оплату как тепловой энергии, так и тепловых потерь, с 01.01.2020 договор в связи с выбором новой УК - ООО УК «Тихий двор» расторгнут.

Требование истца о взыскании тепловых потерь основаны на решении Ленинского районного суда г.Перми от 27.09.2018 (дело № 2-1184/2018), которым признана, в том числе тепловая сеть протяженностью 76,77 м. общедолевой собственностью собственников помещений в доме № 104 ул. Советская г.Пермь (т.1 л.д. 136-143).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети протяженностью 76,77 м., подлежат оплате собственниками помещений административного здания, которые в силу ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме, а значит и управляющая компания, должны оплачивать потери тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет обслуживание указанного здания, поэтому обязан нести бремя содержания и тепловых сетей, входящих в состав общедомового имущества, соответственно, оплачивать тепловые потери.

Истец верно произвел расчет тепловых потерь в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителях, утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325. Ответчик расчет тепловых потерь не оспаривает.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате тепловых потерь, в связи с тем, что право собственности сооружения- тепловая сеть в установленном законом порядке не зарегистрировано, является несостоятельным, поскольку факт регистрации объектов недвижимости носит заявительный характер, что не исключает в данном случае факт владения и пользования собственниками помещений здания инженерными сетями.

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 544 ГК РФ оплате подлежит фактический объем потребленной энергии.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец начислил ответчику пени в размере 29 043,49 руб. за период с 10.02.2020 по 01.10.2020 по правилам п. 9.1 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении». Расчет пени ответчиком не оспаривается.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, мотивируя тем, что нарушения сроков оплаты долга связано с несвоевременным исполнением обязательств со стороны собственников помещений здания, которые производят оплату через управляющую компанию, вина ответчика в несвоевременной оплате теплоэнергии отсутствует.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону, госпошлина рассчитана исходя из оплаченной ответчиком суммы задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 28 622 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 66 коп., пени 29 043 (двадцать девять тысяч сорок три) руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 648 (семь тысяч шестьсот сорок восемь) руб.

Продолжить дальнейшее начисление пени на сумму долга по правилам п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 02.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) руб., уплаченную платежным поручением № 14778 от 07.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова