Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А57-3487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3487/2017
19 июня 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А57-3487/2017

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15» (ОГРН <***>) г. Санкт-Петербург, конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург к Открытому акционерному обществу «Завод силикатного кирпича» (ОГРН <***>) г. Саратов,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара, в размере 704306,27 рублей,

суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.03.2015 года по 01.04.2016 года в размере 63431,58 рублей,

суммы государственной пошлины в размере 18355, 00 рублей,

по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Завод силикатного кирпича» (ОГРН <***>) г. Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15» (ОГРН <***>) г. Санкт-Петербург, в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург об обязании ответчика - ООО «СМУ-15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести выборку оставшегося товара (кирпич силикатный марки М-125 ГОСТ – 379-95) в количестве 116 608 шт. на сумму 631 672,59 рубля путем самовывоза со склада сбыта ОАО «Завод Силикатного Кирпича» по адресу: <...>.

при участии в заседании:

представитель истца не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

представитель ответчика по дов. от 13.06.2017 года -ФИО3, по дов.№14 от 12.09.2016 года - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15» (ОГРН <***>) г. Санкт-Петербург, конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Завод силикатного кирпича» (ОГРН <***>) г. Саратов о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара, в размере 704306,27 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.03.2015 года по 01.04.2016 года в размере 63431,58 рублей, суммы государственной пошлины в размере 18355, 00 рублей.

Истец по первоначальному иску, поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основания, изложенным в отзыве на иск.

Кроме того, возражая ответчик – Открытое акционерное общество «Завод силикатного кирпича» (ОГРН <***>) г. Саратов заявило встречное исковое заявление об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15» (ОГРН <***>) г. Санкт-Петербург, конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург произвести выборку оставшегося товара (кирпич силикатный марки М-125 ГОСТ – 379-95) в количестве 116 608 шт. на сумму 631 672,59 рубля путем самовывоза со склада сбыта ОАО «Завод Силикатного Кирпича» по адресу: <...>.

Истец по первоначальному иску не представил мотивированный отзыв на встречные исковые требования.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковых заявлениях, отзывах на иски, суд находит исковые требования ООО «СМУ-15» не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление ОАО «Завод силикатного кирпича» следует удовлетворить, по следующим основаниям.

13 февраля 2014 года и 22 сентября 2014 года ОАО «Завод силикатного кирпича» выставил ООО «СМУ-15» счета на оплату товара (кирпич силикатный) на общую сумму 704 306 рублей 27 копеек.

Согласно оплаченным ООО «СМУ-15» счетам был подготовлен товар – кирпич силикатный марки М-125 ГОСТ – 379-95 в количестве 129 362 шт. по цене 4 604,74 рубля за тысячу шт. на сумму 704 306 рублей 27 копеек в т.ч. НДС 18%, который хранился на складе сбыта ОАО «Завод Силикатного Кирпича» по адресу: г. Саратов, ул. Ново-Астраханское шоссе, д. 1.

В период с 20.04.2014г. по 06.10.2014г., ООО «СМУ-15» путем самовывоза был выбран товар - кирпич силикатный марки М-125 ГОСТ – 379-95 в количестве 12 754 штук на сумму 72 633,68 рубля (в т.ч. НДС 18%), что подтверждено следующими документами:

1)Транспортная накладная №1181 от 20.02.2014г. отгрузка осуществлялась по доверенности №17 от 17.02.2014г.

2)Транспортная накладная №6770 от 01.07.2014г. отгрузка осуществлялась по доверенности №0012 от 10.07.2014г.

3)Транспортная накладная №11386 от 01.10.2014г. отгрузка осуществлялась по доверенности №192 от 01.10.2014г.

4)Транспортная накладная №11624 от 06.10.2014г. отгрузка осуществлялась по доверенности №192 от 01.10.2014г.

Дальнейшая выборка товара ООО «СМУ-15» произведена не была.

Претензий со стороны ответчика о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре или об упаковке товара в адрес ОАО «Завод силикатного кирпича» не поступало.

Согласно ст. 484 Гражданского Кодекса Российской Федерации Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации у Истца не было оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, так как нарушений обязательств с нашей стороны по предоставлению товара не было.

ОАО «Завод силикатного кирпича» неоднократно отвечал на письма ООО «СМУ-15», в которых неоднократно просил принять товар и возобновить выборку со склада. Мотивированный ответ на уведомление с приложенными надлежащими доказательствами был предоставлен в ООО «СМУ-15» посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями по следующим адресам:

1)196084, <...>, литер А, пом. №617 – письмо №78 от 17.03.2015 года отправлено почтовым отправлением №41004884003918 и вручено 08.04.2015г. представителю ООО «СМУ-15» ФИО5

2)192012, <...> – письмо №104 от 02.04.2015 года отправлено почтовым отправлением №41000884003804 и вручено 21.04.2015г. представителю ООО «СМУ-15» ФИО5

Ответ на претензию №126 от 01.04.2016г. был отправлен нами 05.05.2016г. заказным письмом с уведомлением по адресу: 198215, <...>, а/я 7 (номер почтового идентификатора №41000898003500) и получен 17.05.2016г. представителем ООО «СМУ-15» ФИО6

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения по договору поставки, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства поставить (передать) товар, а Ответчик (по встречному иску) обязался принять товар, предварительно оплатив его стоимость.

Таким образом, свои обязательства по внесению предоплаты Истец (по первоначальному иску) исполнил, однако не товар не принял и выборку товара со склада ОАО «Завод силикатного кирпича» в полном объеме не произвел.

В соответствии сто ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты или накладные с разногласиями, претензии и т.п.), истец ООО «СМУ-15» не представил.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Представленные в материалы дела документы истца не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Однако в данном случае из представленных сторонами документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например: акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Таким образом, именно истец ООО «СМУ-15» обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанной в Постановлении Президиума №11524/12 от 29.01.2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ООО «СМУ-15» не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Кроме того истец по встречному иску опроверг доводы ООО «СМУ-15» и доказал факт того, что товар – кирпич силикатный марки М-125 ГОСТ – 379-95 в количестве 129 362 шт. по цене 4 604,74 рубля за тысячу шт. был подготовлен на сумму 704 306 рублей 27 копеек в т.ч. НДС 18%, и хранился на складе сбыта ОАО «Завод Силикатного Кирпича» по адресу: <...>.

В период с 20.04.2014г. по 06.10.2014г., ООО «СМУ-15» путем самовывоза был выбран товар - кирпич силикатный марки М-125 ГОСТ – 379-95 в количестве 12 754 штук на сумму 72 633,68 рубля (в т.ч. НДС 18%), что подтверждено транспортными накладными.

Ответчик - ООО «СМУ-15» самостоятельно прекратил дальнейшую выборку товара, что и послужило основанием для предъявления встречных исковых требований обязать Ответчика - ООО «СМУ-15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести выборку оставшегося товара (кирпич силикатный марки М-125 ГОСТ – 379-95) в количестве 116 608 шт. на сумму 631 672,59 рубля путем самовывоза со склада сбыта ОАО «Завод Силикатного Кирпича» по адресу: <...>.

На основании изложенного суд считает, что доводы истца по встречному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15» к открытому акционерному обществу «Завод силикатного кирпича» о взыскании неосновательного обогащения в размере 704 306 рублей 27 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 431 рубля 58 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15» ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 355 рублей.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Завод силикатного кирпича» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15» (ОГРН <***>) г. Санкт-Петербург, в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург произвести выборку оставшегося товара (кирпич силикатный марки М-125 ГОСТ – 379-95) в количестве 116 608 шт. на сумму 631 672,59 рубля путем самовывоза со склада сбыта ОАО «Завод Силикатного Кирпича» по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15» ОГРН <***> в пользу открытого акционерного общества «Завод силикатного кирпича» ОГРН <***> государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.           Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

        Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                         М.А. Волкова