Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А60-47416/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8452/18

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.


Дело № А60-47416/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании совместно поданную кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс») в лице конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (далее – общество «УралИнтерьер») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-47416/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «КапРемонтРеконструкция» (ИНН: 6658343640, ОГРН: 1096658007731, далее – общество «КапРемонтРеконструкция») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ресурс» (ИНН: 6670364460, ОГРН: 1126670000159) о взыскании задолженности в сумме 45 099 977 руб. 79 коп.

Определением суда от 16.10.2017 (судья Килина Л.Н.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения следующего содержания:

««1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере: 45 099 977 (сорок пять миллионов девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 79 копеек, состоящую из: 39 293 445 (тридцать девять миллионов двести девяносто три тысячи четыреста сорок пять) рублей 19 копеек - сумма основного долга; 5 806 532 (пять миллионов восемьсот шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 60 копеек - сумма процентов, предусмотренная п. 8.3 договоров строительного подряда от 23.05.2016г.

Указанная сумма задолженности должна быть выплачена Ответчиком, Истцу в срок до «24» октября 2018 года, в следующем порядке:

1 платеж - в срок до «23» октября 2017 года в сумме: 3 006 665,18 руб.;

2 платеж - в срок до «30» октября 2017 года в сумме: 3 006 665,18 руб.;

3 платеж - в срок до «06» ноября 2017 года в сумме: 3 006 665,18 руб.;

4 платеж - в срок до «24» ноября 2017 года в сумме: 3 006 665,18 руб.;

5 платеж - в срок до «24» декабря 2017 года в сумме: 3 006 665,18 руб.;

6 платеж - в срок до «24» января 2018 года в сумме: 3 006 665,18 руб.;

7 платеж - в срок до «24» февраля 2018 года в сумме: 3 006 665,18 руб.;

8 платеж - в срок до «24» марта 2018 года в сумме: 3 006 665,18 руб.;

9 платеж - в срок до «24» апреля 2018 года в сумме: 3 006 665,18 руб.;

10 платеж - в срок до «24» мая 2018 года в сумме: 3 006 665,18 руб.

11 платеж - в срок до «24» июня 2018 года в сумме: 3 006 665,18 руб.;

12 платеж - в срок до «24» июля 2018 года в сумме: 3 006 665,18 руб.;

13 платеж - в срок до «24» августа 2018 года в сумме: 3 006 665,18 руб.;

14 платеж - в срок до «24» сентября 2018 года в сумме: 3 006 665,18 руб.;

15 платеж - в срок до «24» октября 2018 года в сумме: 3 006 665,27 руб.

2. Ответчик перечисляет указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения денежные средства в уплату задолженности за выполненные Истцом работы по договорам строительного подряда на расчетный счет Истца № 407 028 107 384 100 002 73, открытый в филиале «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК».

3. Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Судебные расходы по уплате отсроченной государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.».

Конкурсный управляющий общества «Ресурс» Саитов А.С. и общество «УралИнтерьер», ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) и пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), обратились в суд с совместной кассационной жалобой, в которой просят отменить вышеназванное определение суда от 16.10.2018 об утверждении мирового соглашения.

Одновременно с подачей совместной кассационной жалобы конкурсным управляющим общества «Ресурс» Саитовым А.С. и обществом «УралИнтерьер» заявлены ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Определением суда от 13.11.2018 совместная кассационная жалоба принята к производству. В определении также указано, что вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование будет рассмотрен в судебном заседании.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайства заявителей о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд полагает, что заявленные конкурсным управляющим общества «Ресурс» Саитовым А.С. и обществом «УралИнтерьер» ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подлежат удовлетворению, пропущенный заявителями срок подачи кассационной жалобы следует восстановить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «КапРемонтРеконструкция» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Ресурс» с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 45 099 977 руб. 79 коп.

В дальнейшем стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 16.10.2017 мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Свердловской области, производство по делу прекращено.

Как следует из материалов дела 22.09.2017 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу №А60-49035/2017 требования названного кредитора признаны обоснованными, в отношении общества «Ресурс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу №А60-49035/2017 общество «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 № 60-49033/2017 в реестр требований кредиторов общества «Ресурс» включены требования кредитора - общества «КапРемонтРеконструкция» в размере 39 293 445 руб. 19 коп. основного долга и 5 806 532 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на обжалуемом определении об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу №А60-49035/2017 требования заявителя кассационной жалобы - общества «УралИнтерьер» также включены в реестр требований кредиторов общества «Ресурс» в размере 915 600 руб. 23 коп. долга и 350 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение от 16.10.2018 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 24 постановление Пленума ВАС РФ № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии со статьей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявители указали, что заключенное

между обществом «Ресурс» и обществом «КапРемонтРеконструкция» мировое соглашения является недействительной сделкой на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сами договоры строительного подряда от 23.05.2016 года являются притворными сделками, которые сторонами не исполнялась. Сделка направлена на признание долга перед аффилированным лицом, с целью недопущения получения добросовестными кредиторами (в рамках дела о банкротстве общества «Ресурс») максимального удовлетворения своих требований, а также участие в процедуре банкротства общества «Ресурс» аффилированного лица.

Кроме того, мировое соглашение заключено в течение месяца после даты принятия заявления о признании общества «Ресурс» несостоятельным (банкротом) с заинтересованным лицом, без какого-либо встречного предоставления, в результате чего был причин вред имущественным правам добросовестных кредиторов, так как признание данного долга и в последующем включение его в реестр требований кредиторов уменьшает их возможность получить максимальное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.


Заявители полагают, что условия мирового соглашения надлежит проверить на соответствие требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, поскольку должник, намеревавшийся заявить о своей несостоятельности, действуя добросовестно, должен был при заключении мирового соглашения известить суд об этом обстоятельстве. В данном конкретном случае поведение должника, связанное с приданием мировому соглашению вида легитимной сделки, является существенным обстоятельством, поскольку при осведомленности суда о несостоятельности общества этот факт был способен повлиять на выводы суда при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено непосредственно после возбуждением дела о банкротстве должника, суд кассационной инстанции полагает, что заявителями приведены веские доводы относительно того, что спорное мировое соглашение может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов общества «Ресурс» (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы заявителей, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 16.10.2017 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьей 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-47416/2017 отменить.

Дело № А60-47416/2017 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Свердловской области.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Т.Л. Вербенко


Л.В. Громова