Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-121487/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45574/2017-ГК

Дело № А40-121487/16
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Платоновская нефтебаза»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года

по делу № А40-121487/16, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Платоновская нефтебаза» о взыскании судебных расходов

по иску Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть»

(ОГРН <***>, 450077, Р. Башкотостан, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Платоновская нефтебаза»

(ОГРН <***>, 393260, <...>)

о взыскании 372 900 руб.

третье лицо: АО «СГ Транс»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – ПАО «АНК «Башнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Платоновская нефтебаза» (далее – ООО «Платоновская нефтебаза», ответчик) о взыскании 372 900 рублей штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Платоновская нефтебаза» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 93 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО «АНК «Башнефть» в пользу ответчика взыскано 53 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на дополнительные доказательства, которые, по его мнению, подтверждают реальность понесенных судебных расходов, ввиду чего заявление ответчика подлежало удовлетворению в полном объеме.

Невозможность представления дополнительных доказательств связывает с недобросовестностью поведения истца, выразившееся в том, что ответчик не был ознакомлен с представленными в материалы дела возражениями на заявление о взыскании судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 93 000 рублей, понесенные по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены: договора на оказание юридических услуг № ЮК-16/56 от 21.04.2016, счета на оплату №№ 5553 от 01.11.2016, № 465 от 29.09.2016, № 484 от 25.10.2016, № 532 от 01.11.2016, № 101 от 27.02.2017, № 102 от 27.02.2017, № 222 от 19.05.2017), акты выполненных работ (№ 5553 от 01.11.2016, № 465 от 29.09.2016, № 484 от 25.10.2016, № 532 от 01.11.2016, № 101 от 27.02.2017, № 102 от 27.02.2017, № 222 от 19.05.2017), и платежные поручения (№309 от 29.05.2017, № 741 от 30.09.2016, № 813 от 28.10.2016, №308 от 29.05.2017, № 310 от 29.05.2017, №311 от 29.05.2017, 314 от 29.05.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумном и обоснованном уменьшении судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных расходов учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 53 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на дополнительные доказательства, подтверждающие тот факт, что общая стоимость командировочных расходов составила 41 376 рублей 60 копеек.

Ввиду изложенного, по мнению ответчика, снижение размера взыскиваемых судебных расходов необоснованно и не соответствует сумме понесенных издержек на защиту интересов в суде.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка на недобросовестность поведения истца ввиду того, что ответчик не был ознакомлен с представленными в материалы дела возражениями на заявление о взыскании судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции не является уважительной причиной непредставления всех документов, подтверждающих позицию стороны.

Таким образом, ООО «Платоновская нефтебаза» не обосновал невозможность представления дополнительных документов в обоснование своей позиции в суд первой инстанции, следовательно, не могут быть принят и исследован судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года по делу № А40-121487/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын