Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А47-10136/2020

12104/2023-120038(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10136/2020
г. Оренбург
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛКГРУП», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Татарстан, г. Казань,

к акционерному обществу «Оренбургнефть», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования на предмет спора: акционерного общества «Восток-Сервис-Спецкомплект», Московская область, г.Ногинск,

о взыскании 8 578 706 руб. 53 коп. при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, ФИО3 по доверенности от 06.06.2023 (участвуют в режиме онлайн);

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 94/22 от 21.10.2021,

третье лицо о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.


Общество с ограниченной ответственностью «ПЛКГРУП» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оренбургнефть» о взыскании 8 578 706 руб. 53 коп., в том числе 7 069 391 руб. 46 коп. задолженность за выполненные работы по объекту анкерные линии с подвисной стационарной страховочной системой на водо- и нефтеналивах в рамках договора от 23.01.2018 № 7700018/0071Д, 1 509 315 руб. 07 коп. – неустойка по пункту 24.1 договора по приложению № 7 за задержку срока оплаты на срок 30 дней в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере 0,1% за просрочку срока оплаты свыше 30 дней от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы просрочки за период с 18.02.2019 по 24.07.2020.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против исковых требований.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» ФИО5, ФИО6, ФИО7 (с учетом определений от 13.01.2022, от 09.08.2022).

08.02.2023 экспертами в материалы дела представлено экспертное заключение № 166-ЦЭОК-12-21-с 30.01.2023, а также письменные пояснения.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПЛКГРУП» (подрядчик) и акционерным обществом «Оренбургнефть» (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 7700018/0071Д от 23.01.2018г. (далее - Договор, т. 1, л.д. 16-35), согласно которому подрядчик обязуется выполнить Работы по объекту «Анкерные линии с подвесной стационарной страховочной системой на водо-и нефтеналивах», в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать заказчику завершенный строительством Объект, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его (п.2.1 Договора).

Цена договора не превысит 8 153 153 руб., в том числе НДС (18%) (п. 3.1. договора).

Срок выполнения работ: начало – 01.02.2018, окончание – 31.05.2018 (п. 5.1 договора).


Согласно п.4.1. Договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца на основании представленных Истцом оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии с п. 13, и только после приема Работ в порядке, установленном п.6 Договора.

Стоимость фактически выполненных Работ согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3, приложение № 2 к настоящему иску), Актам приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) составила 7 069 391 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 29). Работы Ответчиком приняты без возражений и замечаний, однако не оплачены.

Оплата выполненных Работ производится Ответчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления Истцом оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со п. 13 Договора и подписания в соответствии с п.6 Договора Акта сдачи работ (п.4.4 Договора).

В соответствии с п.6.2.4 Договора приемка законченного строительством Объекта производится по Акту приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11) и Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Акты приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) подписаны 31.01.2019 (т. 2, л.д. 30-32).

Таким образом, истец указывает, что оплата должна была быть произведена с 18 февраля 2019 года и не позднее 1 марта 2019 года.

Пунктом 24.1 Договора установлены конкретные нарушения и меры ответственности за конкретное нарушения согласованы сторонами в Приложение № 7 к Договору.

Во всех случаях расчет размера неустойки производится в процентах от сумм с НДС (п.24.5 Договора). В силу п.1 Приложения № 7 к Договору:

- Ответственность за задержку Ответчиком сроков оплаты на срок 30 дней от срока наступления обязательства по оплате 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки (согласно условиям договора и подписанному акту с 18.02.2019 по 16.03.2019);

- Ответственность за задержку Ответчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы просрочки (согласно условиям договора и подписанному акту с 17.03.2019)

Таким образом, истцом произведен расчет суммы неустойки 1 509 315 рублей 07 копеек.

В досудебном порядке урегулирования спора истцом направлена письменная претензия исх. 160-2020 от 17.06.2020, содержащая требование об


уплате основного долга в размере 7 069 391 руб. 46 коп. и неустойки за задержку оплаты в размере 1 509 315 руб. 07 коп.

Ответчик в ответном письме исх.02-01/0985и от 08.07.2020 сообщил, что по состоянию на 25.06.2020 в бухгалтерском учете ответчика числится кредиторская задолженность в отношении истца в размере 616 146 руб. 97 коп. с НДС (удержанная банковская гарантия), а на сумму 6 453 244 руб. 49 коп. был произведен односторонний зачет за ненадлежащее исполнение Истцом договорных обязательств (т. 2 л.д. 61) ответчик, ссылаясь на проверку внутреннего аудита и выявленном при этом завышении Истцом стоимости материально-технических ресурсов, произвел односторонний зачет путем уменьшения суммы, подлежащей оплате Истцу за выполненную работу.

Пунктом 7.1. Договора закреплено право Ответчика на проведение служебной проверки в случае нарушения Истцом условий Договора, ненадлежащего выполнения работ.

Однако п.7.2. Договора установлен порядок проведения такой проверки, а именно: за 5 (пять) дней до начала проведения проверки Ответчик должен уведомить Истца о проведении служебной проверки. Истец имеет право направить своего представителя для участия в работе комиссии. Указанный порядок применяется как в случае выявления Ответчиком нарушений до момента подписания Акта о приемке выполненных работ, так и после подписания данного Акта.

Истец о проведении служебной проверки уведомлен не был, следовательно, и не имел возможности направить своего представителя для участия в работе комиссии.

На основании нарушения порядка проведения служебной проверки, отсутствия возможности принять участия в работе комиссии, а также отсутствия возможности ознакомиться с ходом и результатами ее работы, истец не признает произведенный Ответчиком односторонний зачет на сумму 6 453 244 руб. 49 коп. Истец оценивает действия Ответчика как недобросовестные, извлекающие преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Ответчик в отзыве указал, что по результатам аудиторской проверки установлено завышение цен на МТР поставки подрядчика.

В соответствии с письмами исх. № 13-13/0959и от 01.04.2019 и исх. № 1313/1024и от 09.04.2019, ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос по снижению стоимости МТР и заключению дополнительного соглашения с учетом корректировки объемов работ, согласно сформированной РД.

Письмом исх. № 0122-2019 от 27.03.2019, за подписью директора ООО «ПЛКГРУП», истец указывает, что согласен провести корректировку первичной документации в соответствии с фактически выполненными работами с заключением дополнительного соглашения и фактически понесенных затрат после выполнения сверки с контрагентами.


Принимая во внимание выявление факта завышения цен на МТР поставки Подрядчика на общую сумму 4 302 162, 99 руб., на основании п. 2.11 Договора, Приложения № 7 к Договору, ответчиком рассчитан штраф в размере 50 % за каждый факт завышения стоимости МТР, который в рассматриваемом случае составляет 2 151 081, 50 руб., итого стоимость завышения МТР, включая 50 % за каждый факт завышения, равна 6 453 244, 49 руб.

Руководствуясь п. 24.3 Договора, ответчиком был произведён односторонний зачет на сумму 6 453 244, 49 руб., что подтверждается направленным в адрес Подрядчика письмом исх. № 02-01/0698и от 16.04.2019.

Как следует из ответа на претензию исх. № 02-01/09К5и от 08.07.2020 (приложение № 9), Общество сообщило Подрядчику, что задолженность в размере 616 146, 97 руб. является отложенным 10% платежом, который был зарезервирован на основании п. 23.2.1 Договора и подлежит выплате после подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС- 11, КС-14 и предоставления гарантии, выданной банком/иной кредитной организацией или страховой компанией (п. 23.1 Договора).

В настоящее время банковская гарантия Подрядчиком не предоставлена.

Следовательно, в случае не предоставления гарантии, указанной в п. 23.1 Договора, сумма резервирования выплачивается по истечении гарантийного срока на Объект (п. 4.4, п. 22.3 Договора, т.е. три года от даты утверждения сторонами Акта по форме КС-11 от 31.01.2019).

Письмом исх.02-01/0697и от 16.04.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении Договора по истечению 30 (тридцати) календарных дней на основании п.27.4 Договора.

Истец указывает, что расторжение Договора после принятия всех результатов работ, не освобождает Ответчика от исполнения своих обязанностей по оплате.

Ответчик в подтверждение своей позиции по делу ссылается на Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области по уголовному делу № 1(1)-262/2020 от 27 сентября 2021 года в отношении директора ООО «ПЛКГРУП» ФИО8 и инженера ООО «ПЛКГРУП» - ФИО9, которым указанные работники признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

Судом, в рамках уголовного дела факт завышения стоимости МТР на сумму 4 267 780 рублей 34 копейки установлен.

АО «Оренбургнефть» обращает внимание суда на то обстоятельство, что в указанном уголовном деле рассматривались действия ФИО9 и ФИО8, совершаемые в рамках договора № 7700018/0071Д от 23.01.2018, а также документы (счета - фактуры, акты приёмки выполненных работ), на которых Истец основывает требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела.


Бузулукский районный суд, исходя из анализа представленных в материалы дела документов и доказательств, пришёл к выводу о доказанности вины ФИО8 и ФИО9, а именно, представлении указанными лицами в АО «Оренбургнефть» фиктивных документов, включающих в себя акты о приёмке выполненных работ (КС -2) №№ 1,2,4, 5, 6, 7, 8, 9 от 31.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) № 1 от 31.12.2018, а также счета -фактуры от имени поставщика АО «Восток - Сервис - Спецкомплект» №№ 36746, 36747, 36748 от 07.08.2018, сумма завышения стоимости МТР поставки подрядчика по которым составила 4 267 780 рублей 34 копейки.

В процессе рассмотрения дела установлено, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 N 77-5/2023 Приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Судом в рамках судебной экспертизы перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) «Какие фактические затраты понес подрядчик при исполнении своих обязательств по договору № 7700018/0071Д от 23.01.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Анкерные линии с подвесной стационарной страховочной системой на водо- и нефтеналивах?»

Экспертами сделан вывод:

По результатам проведенного исследованная стоимость фактически понесённых затрат, согласно данным отраженным в КС-2, которые подписаны сторонами, составила 1 296 82,012 руб. Однако согласно расчета «Систематизированные сведения о понесенных затратах по договору от 23.01.2018 № 7700018_0071Д» (далее расчет) сумма затрат составила 3 954 054,88 руб.

В связи с тем, что, предоставленные документы к расчету на сумму 3 954 054,88 руб. обезличены и не имеют идентификационных признаков, подтверждающих, что данные затраты были понесены конкретно по договору № 7700018/0071Д, определить однозначно сумму понесенных затрат не представляется возможным. К тому же по предоставленным данным невозможно установить являются ли затраты, отраженные в расчете сверхнормативными (не учтенными в КС-2), или часть понесенных затрат учтена в КС-2, что также повлияет на конечную сумму затрат.

2) «Установить объем фактически произведенных ООО «ПЛКГРУП» работ по договору № 7700018/0071Д от 23.01.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Анкерные линии с подвесной стационарной страховочной системой на водо- и нефтеналивах», КС-2, и их стоимость на дату составления первичных документов, с учетом условия договора, в том числе п.п. 3.6, 6.1.4 договора и приложения № 3, 3А к договору. Если имеется завышение объемов, стоимости, указать отдельной таблицей.»


Вывод: Ориентировочная сумма фактически выполненных работ, на дату составления первичных документов (31.12.2018 г.) с учетом условий договора № 7700018/0071Д от 23.01.2018 г. составила: 3 494 754,276 (три миллиона четыреста девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля, 276 копеек.

В связи с тем, что доступ на объекты исследования был ограничен, стоимость фактически выполненных работ (в том числе комплектация системы СИЗ, а также сопутствующие работ и затраты) на объектах исследования определялась по предоставленным на момент проведения исследования документам. Документация была предоставлена не в полном объеме. В случае предоставления полного комплекта запрашиваемой документации фактическая стоимость выполненных работ может быть увеличена или уменьшена.

Заслушав сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что выполненные истцом работы приняты ответчиком в полном объеме без возражений и


замечаний, что подтверждается двусторонними Актам приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) от 31.01.2019, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС- 3), Актам приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) на сумму 7 069 391 руб. 46 коп.

Пунктом 7.2. Договора установлен порядок проведения служебной проверки в случае установления заказчиком факта завышения подрядчиком стоимости МТР, а именно: за 5 (пять) дней до начала проведения проверки Ответчик должен уведомить Истца о проведении служебной проверки. Истец имеет право направить своего представителя для участия в работе комиссии. Указанный порядок применяется как в случае выявления Ответчиком нарушений до момента подписания Акта о приемке выполненных работ, так и после подписания данного Акта.

Из материалов дела следует, что доводы ответчика обосновываются аудиторской проверкой, совершенной в отсутствие истца. Доказательств уведомления истца о предстоящей служебной проверки по факту завышения стоимости МРТ ответчиком в материалы дела не представлено, что не соответствует п. 7.2 договора.

Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 ГК РФ, к которым относятся встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной (п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Однако, суд, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитывая разногласия сторон по порядку определения стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для одностороннего зачета встречных требований не имеется, поскольку ответчиком не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, которая необходима для признания одностороннего зачета встречных требований состоявшимся, расчет завышения стоимости МТР, произведенный на основании результатов аудиторской проверки, совершенной в одностороннем порядке не могут быть признаны судом достоверным доказательством.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о доказанности факта завышения стоимости МТР Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по уголовному делу № 1(1)-262/2020 от 27 сентября 2021 года, поскольку он отменен определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 N 77-5/2023, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.


Таким образом, зачет встречных однородных требований суд признает несостоявшимся ввиду его необоснованности.

Относительно довода ответчика об удержании 10 % в качестве гарантии на основании п. 23.1.6 договора судом сделаны следующие выводы.

Ответчик указывает, что у него отсутствуют основания для возврата суммы гарантийного удержания, так как истцом не исполнено обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Однако суд отмечает, что в данном случае оснований для удержания гарантийной суммы не имеется, поскольку фактически работы выполнены истцом, работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, гарантийный срок на работы выполненные истцом составляет 3 года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта, срок для предъявления гарантийных недостатков истек 31.01.2022 (акт от 31.01.2019), объект эксплуатируется ответчиком.

Доказательств того, что объект не может быть использован, материалы дела не содержат.

Относительно довода ответчика о том, что истец не исполнил обязательство по предоставлению банковской гарантии, суд отмечает, что банковская гарантия в рамках спорного договора должна была обеспечить безопасность ответчика и покрыть расходы заказчика, в случае выявления факта ненадлежащего исполнения обязательства по истцом по договору, в данном случае если бы работы были выполнены некачественно, вместе с тем, в гарантийный период ответчик требований об устранении недостатков не предъявлял, к качеству работ претензий со стороны ответчика не было.

Гарантийный срок истек 31.01.2022, в связи с чем в данном случае требовать предоставить банковскую гарантию у ответчика права нет, поскольку отсутствуют паровые основания, а именно банковская гарантия должна была обеспечить заказчика на случай ненадлежащего исполнения обязательства касающегося качества выполнения работ в гарантийный период, но поскольку срок на предъявление требований по устранению гарантийных недостатков истек, то доводы ответчика в части предоставления банковской гарантии несостоятельны.

В данном случае требование по предоставлению банковской гарантии для выплаты гарантийного удержания с учетом условий договора является формальностью, поскольку предоставление банковской гарантии уже за пределами гарантийного срока не целесообразно, и не представляется возможным, так как гарантия по сути будет выдана на не существующее требование (неактуальное требование) и не исполнимое требование.

На основании изложенного, доводы ответчика по банковской гарантии несостоятельны.

Результаты судебной экспертизы оценены судом, из заключения экспертов следует, что для исследования представлен не полный пакет документов, кроме того, доступ предоставлен не ко всем объектам исследования, эксперт указал на


обезличенность документов. Таким образом, заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта.

На основании изложенного суд признает требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Суд соглашается с расчетом, представленным в материалы дела ответчиком, согласно которому размер неустойки составил 1 509 315 рублей 07 копеек.

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе, понесенные истцом в сумме 280 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 894 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд в порядке ст. 179 АПК РФ считает возможным исправить описку при изготовлении решения в полном объеме, допущенную во втором абзаце


резолютивной части в указании сумм основного долга и неустойки, т.к. не были указаны копейки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Оренбургнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛКГРУП» 8 578 706 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 7 069 391 руб. 46 коп., пени в размере 1 509 315 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 894 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 280 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 8:36:00

Кому выдана Лебедянцева Анна Александровна