Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-243425/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243425/22-69-1773
г. Москва
25 января 2023 года
Резолютивная часть объявлена 24 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛГА» (141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, КОЛОНЦОВА УЛИЦА, ДОМ 15, ОФИС 22/2, ОГРН: 1147602006133, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: 7602108692)

к ответчику КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117648, ГОРОД МОСКВА, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739328440, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 3123011520)

о взыскании комиссионного вознаграждения за выдачу независимой гарантии от 08.08.2022 г. №30638-21КЭГБ/0013 в размере 3.970.585 руб. и в размере 3.000 руб., всего 3.973.585 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Кулиева А.П., паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2023 г.

от ответчика: Абрамова Ю.Ю., паспорт, диплом, доверенность №146/22 от 07.09.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛГА» обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании комиссионного вознаграждения за выдачу независимой гарантии от 08.08.2022 г. №30638-21КЭГБ/0013 в размере 3.970.585 руб. и в размере 3.000 руб., всего 3.973.585 руб.

До рассмотрения дела по существу, представитель истца отказался от ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, поименованным им в исковом заявлении.

В заседании суда представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В ч. 4 ст. 137 АПК РФ указано, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск нее признал по доводам изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что ООО «Волга» разместило заявку (№112335458) на участие в аукционе, объявленный Комитетом по конкурентной политики Московской области 26.07.2022 года на поставку дизельного топлива наливом для нужд ГБУ МО «Мосавтодор» (извещение №0148200005422000426). Аукционная документация о проведении электронного аукциона, была размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки top://www.rts-tender.ru

Одновременно с направлением заявки, на площадку ООО «Волга» были прикреплены все необходимые документы, оформленные в точном соответствии с требованиями документации о проведении открытого аукциона в электронной форме.

27.07.2022 состоялся электронный аукцион.

29.07.2022 ГБУ МО «Мосавтодор» (далее - Заказчик") опубликовало в единой информационной системе протокол подведения итогов электронного аукциона на Поставка дизельного топлива наливом (№0148200005422000426). В соответствии с протоколов подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2022 ООО "Волга" признано победителем с суммой цен единиц товара, работ, услуг 138770,84 руб.

Согласно ст. 45 Федерального закона 44-ФЗ Заказчик обеспечение контракта установил сумму независимой гарантии в размере 100 643 309,37 руб. ООО «Волга» в качестве обеспечения контракта заключило с АО «КИВИ Банк» счет-оферту №363368.

ООО «Волга» для оформления независимой гарантии обратилось к сотруднику ООО «Финмания», который вел переговоры между истцом и ответчиком. Подписание счета-оферты, независимой гарантии происходило по электронной почте на которую сотрудник ООО «Финмания» направлял код подтверждения.

ООО «Волга» оплатила АО «КИВИ Банк» комиссионное вознаграждение за выдачу независимой гарантии от 08 августа 2022г. № 30638-21КЭБГ/0013 в размере 3 970 585 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2022 №711, а за изменения №1 к независимой гарантии от 08 августа 2022г. № 30638-21КЭБГ/0013 ООО «Волга» оплатило 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2022 №745.

09.08.2022 в соответствии с ч.3 ст. 51 Федерального закона 44-ФЗ, ООО «ВОЛГА» подписало проект контракта в соответствии с регламентным сроком, усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя с приложением независимой гарантии от 08.08.2022 №30638-21КЭБГ/0013 выданной АО «КИВИ Банк» (копия прилагается). Уникальный номер реестровой записи в реестре независимых гарантий OFL 2500000152522061102, дата присвоения уникального номера 08.08.2022 г.

11.08.2022 в 18.51 ч в соответствии с ч.7 ст.45 Федерального закона 44-ФЗ по результатам рассмотрения предоставленной независимой гарантии от 08 августа 2022г. № 30638-21КЭБГ/0013 АО «КИВИ Банк» заказчик принял решение об отказе в принятие независимой гарантии на основании п.3 ч.6 ст.45 44-ФЗ, о чем победитель электронного аукциона ООО «ВОЛГА» был уведомлен в форме электронного документа посредством электронной почты.

12.08.2022 г ООО «Волга» незамедлительно направило в АО «КИВИ Банк» указанное сообщение Заказчика. АО «КИВИ Банк» в этот же день разместил изменение №1 к Независимой гарантии № 30638-21КЭБГ/0013 от 08.08.2022 в реестре независимых гарантий (номер OFL 2500000152522061102).

С учетом того, что ООО «Волга» не предоставило надлежащую банковскую гарантию или денежные средства в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, комиссией заказчика принято решение на основании п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, в связи с непредставлением участником закупки, с которым заключается контракт, в установленный для заключения контракта срок подписанных усиленной электронной подписью документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, признать уклонившимся от заключения контракта победителя электронного аукциона ООО «Волга», что отражено в протоколе от 12.08.2022 г.

УФАС по Московской области вынес решение №РНП-29862эп/22 от 18.08.2022 г по жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» о признании уклонившимся от заключения контракта победителя электронного аукциона на поставку дизельного топлива наливом, в котором ООО «Волга» не включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку истец контракт не заключил, то по его мнению, данное обстоятельство свидетельствует о том, что независимая гарантия от 08 августа 2022г. № 30638-21КЭБГ/0013 фактически не выдана, услуга банком фактически не оказана, а комиссионное вознаграждение за выдачу независимой гарантии должно быть возвращено истцу.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая решение суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между Гарантом и Принципалом заключен Договор о выдаче банковских гарантий (далее -Договор гарантии) путем присоединения Принципала в порядке ст. 438 ГК РФ к Рамочному Договору, акцептом Счета-оферте №363368 от 11.07.2022.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора гарантии полный и безоговорочный Акцепт признается совершенным Принципалом и полученным Банком в момент поступления от Принципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу Гарантии, предусмотренной настоящим Договором и выставленной Банком Счётом-офертой.

В соответствии с Разделом 1 Договора гарантии:

Счёт-оферта - Условия и параметры предоставления Гарантии и/или Изменения к Гарантии, если таковое выпускается (Приложения № 1 и № 1а к Договору).

Акцепт - ответ (конклюдентные действия) Принципала, свидетельствующий(-ие) об одном из следующих событиях:

а) о заключении Договора и принятии условий выдачи Гарантии, определенных в Счет-оферте (при отсутствии заключенного Договора между принципалом и Банком), или

б) о принятии условий выдачи Гарантии, определенных в Счет-оферте, полученном Принципалом в рамках заключенного Договора (при наличии заключенного Договора между Принципалом и Банком).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора гарантии Банк обязуется по просьбе Принципала и на условиях, согласованных Сторонами, выдать/выдавать Гарантию(и) в пользу Бенефициара(ов) для обеспечения исполнения Основного обязательства, указанному в соответствующей Счёте-оферте.

Истец оплатил комиссионное вознаграждение платежным поручением №711 от 05.08.2022 в размере 3.970.585 рублей, тем самым совершил акцепт Договора гарантии.

В соответствии с п. 1.1. Счета-Оферты вознаграждение за выдачу Гарантии уплачивается единоразово, не позднее даты выдачи Гарантии (до выдачи Гарантии).

Во исполнение Договора Гарант выдал по просьбе Принципала банковскую гарантию № 30638-21КЭБГ/0013 от 08.08.2022 г. (далее- Гарантия) на условиях предусмотренных в ней.

Гарант разместил Гарантию в реестре независимых гарантий 09.08.2022, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра.

Согласно пункту 1.3 Счета-оферты акцептом принципал безоговорочно подтвердил, что выдаваемая(ые) Гарантия(ии) соответствует условиям конкурсной/аукционной документации/договору/контракту и согласована(ы) с Бенефициаром. Принципал соглашается с тем, что Гарант не несет ответственность за соответствие форм(ы) Гарантии(ий) требованиям Бенефициара и конкурсной/аукционной документации. Все риски неблагоприятных последствий, указанных в настоящем разделе, Принципал принимает на себя, и при возникновении спорных/конфликтных ситуаций с Бенефициаром, повлекших для него убытки, Принципал не будет предъявлять Банку претензии об их возмещении.

Согласно пункту 3.2. Договора гарантии Принципал обязуется уплатить Банку вознаграждение за выдачу Гарантии, а также исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Счётом-офертой. Кроме случаев, предусмотренных п.п. 5.4., 6.5. Договора, сумма вознаграждения за выдачу Гарантии не пересчитывается и не возвращается, в том числе (но не исключительно) при наступлении любого из следующих случаев:

(а) уменьшение размера обязательств Банка по Гарантии;

(б) досрочное прекращение Гарантии;

(в) неполучение Принципалом Гарантии после надлежащего уведомления Принципала Банком о выпуске Гарантии и готовности Банка передать оригинал Гарантии Принципалу;

(г) недействительность Основного обязательства,

(д) отказ Бенефициара в принятии Гарантии;

(е) отказ Бенефициара в заключении с Принципалом договора/контракта.

Таким образом, вознаграждение уплачивается Гаранту за выдачу гарантии.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора гарантии обязательства Банка по выдаче Гарантий признаются исполненными перед Принципалом в полном объёме в момент наступления событий, определённых в пункт 4.1. Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора гарантии стороны пришли к соглашению о том, что: 4.1.1. размещение Банком Гарантии, оформленной с целью обеспечения Основного обязательства в рамках ФЗ-44, ФЗ-185 и Постановления Правительства РФ № 615 или ФЗ-89 и Постановления Правительства РФ № 1133, в Реестре в соответствии с п. 4.9. настоящего Договора рассматривается в качестве надлежащей выдачи такой Гарантии. С даты размещения Гарантии в Реестре и/или информации о её выдаче, услуга по выдаче соответствующей Гарантии считается оказанной Принципалу.

Независимые гарантии Банком предоставляются на условиях Банка, по его тарифам, с соответствующими формулами расчета вознаграждения за предоставление/выдачу гарантий.

Истец при заключении Договора гарантии был согласен как с размером вознаграждения за выдачу Гарантии, так и с содержанием самой Гарантии, заключил договор без протоколов разногласий.

Положения законодательства и условия Договора гарантии не предусматривают обязательств Гаранта по возврату Принципалу вознаграждения за предоставление банковской гарантий, в том числе в случае отказа Бенефициара в принятии гарантии.

Законом установлено требование о безотзывности банковской гарантии, в остальном условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Гарантом надлежащим образом выполнено обязательства по выдаче Гарантии, следовательно, о правомерности получения от Принципала вознаграждения за услугу. При этом, согласно Договору гарантии, размер вознаграждения не поставлен в зависимость от того примет ее Бенефициар или нет.

Прежде чем выдать банковскую гарантию Банк проводит определенную работу по сбору документов от клиента, оценивает его финансовое состояние, проводит анализ, составляет договоры, знакомит клиента с типовой формой банковской гарантии, которую готов предоставить Банк, осуществляет мониторинг клиента, его финансового состояния, результатом чего и является выдача банковской гарантии.

В соответствии с п. 4.7 Договора гарантии после получения в Личном кабинете Заявки Принципала на выдачу Гарантии, Банк рассматривает её и, в случае готовности выдать Гарантию на запрашиваемых Принципалом условиях, направляет Принципалу Счёт-оферту с указанием конкретных условий Гарантии. При согласии с предлагаемыми Банком условиями, Принципал производит Акцепт Счёта-оферты. Условия Гарантии считаются согласованными Сторонами в дату получения Банком такого Акцепта.

Таким образом, Банк допускает на этапе согласования условий гарантии внесение в нее изменений (за исключением неизменных условий, обусловленных требованиями ГК РФ и Закона 44-ФЗ), учитывающих позицию заказчика по государственному контракту. До подписания гарантии ее проект был направлен клиенту.

Однако, истец не высказал никаких замечаний по проекту гарантии.

В соответствии с п. 4.9 Договора гарантии Банк размещает информацию и документы Гарантии, оформленные в целях обеспечения Основного обязательства по ФЗ-44, ФЗ-185 и Постановлению Правительства РФ № 615 или ФЗ-89 и Постановлению Правительства РФ № 1133, в Реестре, предусмотренном ФЗ-44, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой выдачи Гарантии или дня внесения изменений в условия такой Гарантии.

Оплачивая Банку услуги по выдаче банковской гарантии, Истец исполнил надлежащим образом принятые по Договору гарантии обязательства, в свою очередь Банк также выполнил условия договора надлежащим образом - выпустил банковскую гарантию, которая вступила в силу с даты выдачи, разместил гарантию в единой информационной системе реестра банковских гарантий, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» https://lk.zakupki.gov.ru, в связи с чем Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет Истца.

При этом обязанность предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее -Закон 44-ФЗ) законодателем возложена именно на победителя закупки, т.е. Истца, а не Банк, выпустивший гарантию.

Действуя добросовестно и разумно, Истец при получении проекта Гарантии должен был проверить соответствие условий требованиям аукционной документации и Закона № 44-ФЗ, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения лежит именно на победителе конкурентной процедуры.

Истец согласовал именно тот текст Гарантии, который в результате содержался в выпущенной Банком Гарантии.

В данном случае Истец безразлично отнесся к обязанности по проверке прилагаемых к подписанному контракту документов, действуя не с той степенью внимательности и осмотрительности, которая должна была быть, при согласовании условий выпускаемой гарантии.

Более того, осознав свою ошибку, Истец обратился в Банк с просьбой внести изменение в Гарантию. Банк исполнил поручение Принципала и выпустил Изменение № 1 к Банковской гарантии от 12.08.2022, разместил изменение в реестре независимых гарантий 12.08.2022, то есть совершил все требующиеся от Гаранта действия, направленные на подтверждение своих обязательств по Гарантии, без намерения уклониться от их исполнения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств того, что Истцу кем-либо чинились препятствия в подготовке и получении надлежащего обеспечения исполнения контракта, Истцом не представлено.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

В данном споре Истец исключительно своим бездействием не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

При этом, исходя из того, что Истец, избрав банковскую гарантию в качестве способа обеспечения исполнения контракта, при заключении с Банком Договора гарантии обязан обеспечить соответствие условий банковской гарантии предъявляемым к ней требованиям закона путем согласования с Гарантом соответствующих условий банковской гарантии, а по смыслу положений Закона 44-ФЗ на Банк указанным законом возлагаются лишь обязанности, связанные с размещением сведений о выданной банковской гарантии в реестре банковских гарантий (ч. 8 - 11 ст. 45 Закона N 44-ФЗ).

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Истцом требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий Ответчика, Истец суду не представил.

Таким образом риск наступления неблагоприятных последствий в случае представления ненадлежащей банковской гарантии, лежит исключительно на Истце, поскольку при подготовке и подаче документов для получения банковской гарантии, именно он должен проверить ее содержание на соответствие тем требованиям, которые к ней предъявляются бенефициаром, а также принять все необходимые и достаточные меры для проверки соответствия представленной банковской гарантии условиям основного обязательства (контракта).

Следовательно, утверждение Истца о том, что Банк знал о требованиях аукционной документации и проигнорировал их - не соответствуют действительности и опровергаются представленными Банком доказательствами.

Согласно п. 13.1 Договор гарантии договор вступает в силу с даты его заключения Сторонами в соответствии с п. 2.3. Договора и действует до его расторжения по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из Сторон (при условии отсутствия на дату расторжения действующей Гарантии, выданной в рамках Договора, и/или неисполненных денежных обязательств по Договору и/или Гарантии).

В соответствии с п. 13 Гарантии Гарантия является безотзывной.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 Гарантии срок действия гарантии исчисляется с даты их выдачи, т.е. с 08.08.2022 года.

Таким образом вступление в силу и начало срока действия гарантии не поставлено в зависимость от факта заключения/не заключения контракта.

Согласно ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Учитывая, что ни одно из указанных условий на дату рассмотрения искового заявления не наступило, выпущенная Банком Гарантия продолжает действовать по 03.03.2024, и будет действовать даже при расторжении Договора гарантии, поскольку являются самостоятельным и безотзывным обязательством Гаранта перед Бенефициаром.

Таким образом, утверждения Истца о том, что Гарантия фактически не выдана, банковская услуга не оказана, размер комиссионного вознаграждения зависит от срока действия гарантии, комиссия уплачена за пользование гарантией, у Истца не возникло обязательств по уплате вознаграждения -противоречат условиям Договора гарантии и не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, поведение Истца носит явно недобросовестный характер.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При суд отмечает, что Банк не принимал на себя обязательства осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, и (или) обеспечить принятие гарантии бенефициаром, по условиям соглашения эти обстоятельства находятся в сфере ответственности истца, который был заблаговременно ознакомлен со всеми условиями, предусмотренными в банковской гарантии и должен был озаботиться о получении гарантии в установленный законом срок, однако, не предпринял для этого все возможные меры и предоставил для участия в аукционе нечитаемый файл, чем ввел в заблуждение участников и организаторов аукциона.

Из материалов дела следует, что Банковская гарантия полностью соответствовала условиям документации.

Поскольку Соглашение о выдаче банковской гарантии самостоятельная сделка, и Гарант свои обязательства по соглашению исполнил (банковскую гарантию выдал), соответственно, у Принципала возникли обязательства по выплате вознаграждения за ее выдачу.

Тот факт, что в дальнейшем Бенефициар или Принципал по какой-либо причине откажутся от исполнения обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, не имеет правового значения в данном смысле, поскольку правоотношения Принципала и Бенефициара по основному обязательству не связаны с правоотношениями Принципала и Гаранта по Соглашению о выдаче банковской гарантии; в правовом смысле это самостоятельные независимые друг от друга сделки с самостоятельным перечнем прав и обязательств у их сторон.

Банковская гарантия предоставляется на условиях банка, по его тарифам; Истец при заключении договора был согласен с размером вознаграждения за предоставление банковской гарантии. Положения законодательства и условия договора не предусматривают обязательств Гаранта по возврату Принципалу вознаграждения за предоставление Банковской гарантии, в том числе на случай досрочного возврата Банковской гарантии и на случай невступления Банковской гарантии в силу.

Положениями пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии.

В силу пункта 3 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Гаранта перед Бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа Бенефициара от своих прав по Гарантии.

Ответчик (Гарант) выполнил свои обязательства по предоставлению Банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, взимание Банком комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии предусмотрено Договором и действующим законодательством.

Судом установлено, что оплачивая Банку услуги по выдаче банковской гарантии, Истец исполнил принятые по Договору о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет Истца, поскольку в указанном Договоре не оговорено, что сумма комиссионного вознаграждения зависит от периода пользования гарантией, а также не согласованы условия о возврате вознаграждения, в связи с чем данный договор не порождает обязательств у Ответчика по возврату комиссионного вознаграждения.

Учитывая существо банковской гарантии, которое включает в себя и предпринимательский риск гаранта, вознаграждение уплачивается за факт выдачи гарантии (завершенное действие), а не за длящуюся услугу по «действию гарантии».

Тот факт, что в дальнейшем бенефициар или принципал по какой-либо причине откажутся от исполнения обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, не имеет правового значения в спорной ситуации, поскольку правоотношения принципала и бенефициара по основному обязательству не связаны с правоотношениями принципала и гаранта по договорам банковских гарантий; в правовом смысле это самостоятельные независимые друг от друга сделки с самостоятельным перечнем прав и обязательств у их сторон.

При заключении договоров гарантий сторонами согласована и зафиксирована точная сумма вознаграждения по каждой гарантии.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Банком был направлен истцу проект банковской гарантии для согласования. Истец согласовал предложенный проект банковской гарантии и оплатил вознаграждение за ее предоставление.

Таким образом, договор заключен между истцом и ответчиком путем свободного волеизъявления, является действующим, не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан.

В настоящем случае имеются самостоятельные обязательственные друг другу связи: «гарант (банк) - бенефициар» и «гарант-принципал» (в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На независимость этих двух обязательственных связей указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-15712 от 28.12.2020 по делу № А40-76990/2017).

Суд отмечает, что независимо от судьбы гарантии (не заключение контракта истцом не по вине Банка) обязательства клиента-принципала не прекращаются перед банком по договору (соглашению) о выдаче банковской гарантии, так как банком к моменту выдачи банковской гарантии осуществлены конкретные и значительные действия, то есть - оказана финансовая услуга, завершившаяся в момент выдачи банковской гарантии и ее размещением в реестре.

То есть оказанная банком финансовая услуга - выдача гарантии, заключается не просто в форме взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности соответствующих этому действий, включая оценку финансового положения принципала (проверку платежеспособности принципала), оформление необходимых документов, создание резервов на возможные потери. При этом у банка отсутствует императивная обязанность по выдаче гарантии любому обратившемуся к нему лицу, и он вправе при наличии сомнений в платежеспособности принципала отказать ему в выдаче гарантии. Только после рассмотрения представленных принципалом документов, подтверждающих платежеспособность последнего, банком принимается решение о выдаче принципалу соответствующей гарантии.

Исходя из того, что истец, избрав банковскую гарантию в качестве способа обеспечения исполнения контракта, при заключении с банком договора гарантии был обязан обеспечить соответствие условий банковской гарантии предъявляемым к ней требованиям закона и аукционной документации путем согласования с гарантом соответствующих условий банковской гарантии, а по смыслу положений Закона № 44-ФЗ на банк указанным законом возлагаются лишь обязанности, связанные с размещением сведений о выданной банковской гарантии в реестре банковских гарантий (части 8 - 11 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что банк, рассмотрев заявку истца и представленные им документы, направил истцу счет на оплату комиссии вместе с проектом банковской гарантии на согласование.

Истец акцептовал оферту, согласовал проект банковской гарантии без каких-либо возражений по ее содержанию, а банк, в свою очередь, выпустил банковскую гарантию, и разместил сведения о ней в реестре банковских гарантий.

Банк выполнил возложенные на него частями 8 - 11 статьи 45 Закона № 44-ФЗ обязанности.

Учитывая наличие волеизъявления принципала об отсутствии претензий относительно исполнения гарантом договора о предоставлении гарантии последующее предъявление принципалом возражений относительно исполнения договора должны быть квалифицированы не иначе как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является действующей, а также в соответствии с условиями банковской гарантии она является безотзывной

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт нарушения прав взиманием комиссионного вознаграждения при наличии соответствующего условия в Договоре, согласованного и подписанного Принципалом.

Для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением на стороне ответчика истцу необходимо доказать отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем взимание банком вознаграждения за выдачу банковской гарантии предусмотрено договорами гарантии и действующим законодательством, оплачивая банку услуги по выдаче банковских гарантий, истец исполнил принятые по договорам гарантий обязательства, в связи с чем банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку в указанных договорах не оговорено, что сумма вознаграждения не подлежит уплате в случае возврата гарантии.

Истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего Истцу имущества в заявленной сумме.

В нарушение положений ст.ст. 65,125 АПК РФ Истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения; требования документально не обоснованы, не содержат ссылок на нормы права, обосновывающие заявленные требования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, установив факт выдачи истцу оригинала банковской гарантии, приняв во внимание отсутствие в договоре о предоставлении банковской гарантии условия о возможности возврата вознаграждения за ее выдачу, суд установил, что понесенные истцом расходы на выплату вознаграждения банку за выдачу спорной гарантии не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение банка, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Оплачивая Гаранту услуги по выдаче Банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору о выдаче Банковской гарантии обязательства, Банком также исполнено обязательство по выдаче банковской гарантии, в связи с чем, оснований для возврата уплаченного вознаграждения в указанном истцом случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что стороны согласовали, что после выдачи истцу гарантии вознаграждение за выдачу гарантии не подлежит возврату, замечаний к гарантии со стороны Бенефициара не предъявлено, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку Соглашение о выдаче Банковской гарантии самостоятельная сделка, и Гарант свои обязательства по соглашению исполнил (Банковскую гарантию выдал), соответственно, у Принципала возникли обязательства по выплате вознаграждения за ее выдачу.

Указанный вывод также изложен в следующих судебных актах: Постановление АС Поволжского округа от 29.10.2019 по делу №А65- 5105/2019, Определение ВС РФ от 05.02.2020 по делу №А65-5105/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу №А40-280689/19, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу №А40-15773/20, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу №А40-117727/17, Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 г. № А40-282329/21, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 г. № А40-97566/2021.

Таким образом, суд соглашается с доводы ответчика о том, что стороны согласовали в договоре условия выдачи гарантии. В их числе уплата комиссии. Банк полностью и своевременно исполнил свои обязательства; гарантия и договор не признаны недействительными; гарантия не использована для обеспечения исполнения контракта из-за действий Принципала; в договоре не установлено условие вернуть комиссию, если обеспечиваемое гарантией обязательство не возникло; банк ни участник закупки, ни сторона по контракту. Он не мог повлиять на заключение контракта;

Банковская гарантия, как и соглашение на ее выдачу, не признаны недействительной или незаключенной сделкой.

Учитывая вышеизложенное, ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и условиями договора, злоупотреблений и нарушений прав истца ответчиком не установлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317.1, 395, 1102, 1007 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков