Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А40-96914/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-96914/22-50-694

07.12.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022г.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2022г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2019)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Новогиреево" (111396, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО3 (111397, <...>); 2) ФИО3 (111397, <...>)

о взыскании ущерба в размере 149 100 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 9 500 руб. 00 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 77АГ4680859 от 08.10.2020 г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 31 от 05.03.2022 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Новогиреево" о взыскании убытков, в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления после залива внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. №77, принадлежащей ФИО3 и ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 и ФИО3

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2021 г. в результате залития по адресу: <...>, причинен ущерб квартире №77, принадлежащей ФИО3 и ФИО3

Согласно акту от 22.12.2021, составленному ГБУ «Жилищник района Новогиреево» (далее – Ответчик), залитие произошло из-за течи с кровли, выполнены работы по устранению причины течи в виде очистки с кровли от наледи и снега, произведены охранные мероприятия по предупреждению залития.

Согласно материалам дела, между ФИО3, ФИО3 и ИП ФИО2 (далее - Ответчик) заключен договор цессии от 22.03.2022, согласно которому ФИО3 и ФИО3 передали ИП ФИО2 права требования взыскания ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Согласно отчету №117/03/2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составляет 149 100 руб.

Истец направил Ответчику претензию о погашении задолженности, вместе с тем, претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включены крыши.

Согласно п. 10, 11, 13 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил №491).

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В силу п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, установлено, что к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Суд отмечает, что Ответчик, принимая в управление многоквартирный дом по адресу: <...>, принял на себя обязанности по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом, в связи с чем, должен соблюдать все обязательные нормы, правила, требования, действующие в период такого управления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей по содержанию кровли в исправном состоянии.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом ООО «Вайс» №117/03/2022 от 05.04.2022, стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. №77, принадлежащей ФИО3 и ФИО3, составила 149 100 руб.

При этом, возражения ответчику суд отклоняет, ввиду следующего.

Суд отмечает, Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, не обеспечил безопасность, предусмотренную правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, вследствие чего должно нести предусмотренную законом ответственность, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что доказательства, исключающие вину Ответчика в причинении ущерба, а также документальные подтверждения того, что Ответчик не имел возможности ранее выявить неисправность, послужившую причиной аварии, в материалы дела не представлены.

Относительно доводов ответчика о том, что договор цессии является недействительным, суд отмечает следующее.

Согласно п. 70 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Ответчик, получивший от Истца надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание убытков, не предоставил исполнение ни первоначальным, ни новому кредитору.

Кроме того, суд отмечает, что договор цессии Ответчиком в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

При этом, суд отмечает, что Ответчик не является участником договора цессии, а имеет статус должника, замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав Ответчика, не влияет на размер ущерба и не снимает с него обязанности по оплате ущерба, установленного в рамках настоящего дела.

В материалы дела не предоставлены доказательства того, что оспариваемая уступка права требования ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств по оплате ущерба и противоречит действующему законодательству.

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для Ответчика также не предоставлено. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате каких-либо прав либо наступлении неблагоприятных имущественных последствий именно в результате заключения договора цессии.

При этом, действующее законодательство не определяет, в какой форме необходимо уведомить должника. Единственное обязательное требование к форме уведомления – это его письменная форма (п. 3 ст. 382 ГК РФ), других требований не предусмотрено.

Согласно материалам дела, заказным письмом в адрес Ответчика Истец направил досудебную претензию, в которой содержалось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Кроме того, суд также отмечает, что, согласно п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Относительно представленной Ответчиком в материалы дела локальной сметы, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее – Закон №135-ФЗ) оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

В соответствии со ст. 21.2 Закона №135-ФЗ квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен. Квалификационный аттестат выдается на 3 года и действует в течение указанного срока.

В аттестате указывается одно из 3-х направлений деятельности, по которому оценщик может вести свою деятельность: оценка недвижимости, оценка движимого имущества, оценка бизнеса.

Таким образом, проводить оценочную экспертизу может только эксперт, имеющий: профильное образование в сфере оценочной деятельности, квалификационный аттестат, членство в СРО и действующее свидетельство о страховании ответственности.

К отчету ООО «ВАЙС» приложены копия диплома оценщика, копия квалификационного аттестата по направлению «Оценка недвижимости», копия свидетельства о членстве в СРО, а также копия полиса страхования ответственности оценщика.

Вместе с тем, в отношении инженера-сметчика 1 категории ФИО6 Ответчик не представил квалификационный аттестат, а также документы, подтверждающие его профильное образование в сфере оценочной деятельности, наличие которого обязательно в силу ст. 4 Закона №135-ФЗ.

Представленные в материалы дела диплом по специальности «Техническая эксплуатация зданий, оборудования и автоматических систем», подтверждающая присвоение ФИО6 квалификации «Инженера-строителя», а также удостоверение о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта» не свидетельствуют о наличии у ФИО6 профильного образования в сфере оценочной деятельности и не могут заменить квалификационный аттестат.

Кроме того, локальная смета подписана неустановленными лицами, чьи фамилия и инициалы не указаны, выявленные недостатки не позволяют сделать однозначный вывод о составлении локальной сметы именно ФИО6

При этом локальная смета не содержит дату составления и составлена на уровне текущих (прогнозных) цен на октябрь 2021 г., без указания точной даты, тогда как залитие квартиры произошло 20.12.2021 и зафиксировано в акте от 22.12.2021, что не позволяет соотнести локальную смету с датой залития квартиры.

При этом, суд также отмечает, что ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

По мнению суда, истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

С учетом изложенного, заявленная Истцом сумма убытков в размере 149 000 рублей подлежит взысканию с Ответчика.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления после залива внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. №77, принадлежащей ФИО3 и ФИО3, Истец 29.03.2022 года заключил договор № 117/03/2022 с ООО «ВАЙС», а также оплатил стоимость услуг по оценке в сумме 9 500 рублей, что подтверждено платежным поручением №49 от 30.03.2022.

Суд отмечает, что указанные расходы являются судебными издержками Истца, понесенными в связи с неправомерными действиями Ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 9 500 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование об отнесении на ответчика расходов истца по получению выписки из ЕГРН в размере 341,67 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов по получению выписки из ЕГРН подтвержден представленными в материалы дела извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 29.03.2022.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца по получению выписки из ЕГРН, о взыскании которых заявляет истец, были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Доказательств, опровергающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в части взыскания с ответчика расходов по предоставлению выписки из ЕГРН в размере 341 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 07.04.2022, платежное поручение №517 от 30.05.2022 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд приходит к выводу о том, что, что сумма заявленных Истцом по делу расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, поскольку спор не относится к категории сложных.

Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, сроки и порядок их предоставления, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, произведенные представителями истца процессуальные действия либо их бездействие, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части судебных расходов суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новогиреево" (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 149 100 (сто сорок девять тысяч сто) руб. 00 коп. убытков, 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. расходов по оценке, 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек, 341 (триста сорок один) руб. 67 коп. расходов по предоставлению выписки из ЕГРН, 5 758 (пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева