Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А65-3/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3/2019

Дата принятия решения 13 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Камвторполимер", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Чайковский Пластик", г.Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 483 412 руб. основного долга, 105 672 руб. 86 коп. договорной неустойки,

с участием:

истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2018г.,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Камвторполимер", г.Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Чайковский Пластик", г.Чайковский - о взыскании 483 412 руб. основного долга, 105 672 руб. 86 коп. договорной неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дополнительные документы с приложением платежного поручения №71 от 06.02.219г. об оплате 50 000 руб. основного долга.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в связи с частичной оплатой заявил об уменьшении суммы основного долга на 50 000 руб., требования о взыскании суммы 433 412 руб. основного долга, 105 672 руб. 86 коп. неустойки и 18 000 руб. судебных расходов поддержал.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор № 01/03/2017 от 01.03.2017г. (далее - договор), соответствие с которым поставщик обязался передать покупателю продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разделу 2 договора оплата за товар производится с отсрочкой платежа 21 календарных дней.

Во исполнение обязательств за период с февраля 2018г. по ноябрь 2018г. истцом осуществлена поставка продукции, согласно акту сверки за период 2018г. задолженность ответчика перед истцом составляет 483 412 руб.

Поскольку ответчик оплату поставленной продукции в полном объеме не произвел, истец направил ответчику досудебную претензию исх. 37 от 01.03.2018г., квитанция от 05.03.2018г.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в сумме 483 412 руб. не выполнено, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор поставки, по которому поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется за плату передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт передачи продукции ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными актами за период с февраля 2018г. по ноябрь 2018г., товар ответчиком в полном объеме не оплачен, суд считает требование истца о взыскании 433 412 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 105 672 руб. 86 коп. неустойки начисленной на сумму задолженности за период с 28.02.2018г. по 24.12.2018г. в размере 0,1% от действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно п. 6.1 договора предусмотрено начисление неустойки 0,1 % от суммы поставляемой партии продукции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, судом проверен и признан надлежащим, в связи с чем требование истца о взыскании 105 672 руб. 86 коп. неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом.

Ходатайство ответчика по делу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом рассмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая, что ответчиком долг не оплачивается с февраля 2018 года, а доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклонено.

Истцом так же заявлено о взыскании 18000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг 0031 от 20.12.2018г., платежным поручением №1871 от 21.12.2018г. в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения расходов на оплату услуг за составление искового заявления соответствуют заявленной сумме.

Поскольку добровольное частичное погашение долга ответчиком имело место после предъявления настоящего иска и принятия его к производству, в соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 14782 руб. относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕ Ш И Л :

Уменьшение суммы иска на 50 000 руб. принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Чайковский Пластик", г.Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камвторполимер", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 433 412 руб. основного долга, 105 672 руб. 86 коп. неустойки, 18 000 руб. судебных расходов и 14 782 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.И. Абдрахманов