Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А45-36054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36054/2018
г. Новосибирск
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-Автоцентр», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.08.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Автоцентр» (далее по тексту – истец, ООО «Регион-Автоцентр») обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 29 139 руб. 50 коп.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «Регион-Автоцентр» является пострадавшей стороной в дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2017, с участием транспортного средства НефаЗ, гос. номер С464РА 154.

Гражданская ответственность ООО «Регион-Автоцентр» была застрахована в ООО «СГ «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

19.12.2017 ООО «Регион-Автоцентр» обратилось с заявлением о страховом случае в «СГ «АСКО». При обращении к страховщику истец предоставил транспортное средство для осмотра и все необходимые доказательства, необходимые для признания события страховым случаем.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу № А65-4068/2018 общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ООО «СГ «АСКО») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423815, Россия, РТ, <...>) (далее - страховая организация) признанно несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, адрес: 109240, <...>).

В июне 2018 года ООО «Регион-Автоцентр» получило документы, поданные в ООО «СГ «АСКО», с письмом о невозможности произвести выплату по страховому случаю.

28 июня 2018 года ООО «Регион-Автоцентр» обратилось с очередным заявлением к ответчику о получении суммы страхового возмещения, поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» является страховщиком виновника ДТП от 12.12.2017.

Ответом на указанное выше заявление ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало в выплате суммы страхового возмещения по причине несоблюдения процедуры, в том числе процедуры осмотра поврежденного транспортного средства.

Однако, как указывает истец, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило достоверную информацию о характере и размере повреждений возникших на основании событий 12.12.2017, данное обстоятельство подтверждается заявлением, поданным ООО «Регион-Автоцентр», к которому приложены документы, необходимые для получения страхового возмещения, в том числе заключение экспертизы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца о выплате суммы страхового возмещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ответчик письмом №06969 от 11.07.2018 уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Поскольку законодательством не установлен особый порядок обращения за страховой выплатой при обращении на основании п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, данный порядок должен быть аналогичен (пункт 9 статьи 13 АПК РФ) порядку, установленному пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком технической экспертизы.

Обращение за страховой выплатой в порядке п. 9 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, не освобождает истца от обязанностей потерпевшего, возникающих при подаче заявления о страховой выплате, в том числе от обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

Исходя из п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу. При этом неисполнение страховщиком потерпевшего обязанности по организации осмотра не влечет возникновение у потерпевшего права на организацию экспертизы при обращении к страховщику виновника.

Законом об ОСАГО не предусмотрено, что в случае признания страховщика потерпевшего банкротом, страховщик виновника обязан принимать расчет страхового возмещения, осуществленного страховщиком потерпевшего.

Напротив, из п.9 ст. 14.1. Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику виновника, соответственно потерпевший вправе получить страховое возмещения только при соблюдении условий, для получения страхового возмещения в общем порядке, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, при выплате страхового возмещения в порядке п.9 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, правопреемства между страховщиком потерпевшего и страховщиком виновника не происходит. Данная норма предоставляет потерпевшему возможность реализовать свое право на получение страховое возмещение путем непосредственного обращении к страховщику ответственности.

Исходя из вышеизложенного, при обращении за страховой выплатой в порядке п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, у потерпевшего возникает обязанность предоставить автомобиль для осмотра страховщику виновника, а у страховщика виновника возникает право на определение размера страхового возмещения, в том числе путем организации независимой экспертизы.

Истец отказался от представления поврежденного транспортного средства на осмотр, требовал произвести выплату страхового возмещения, определенную на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» №019-00298-221217 от 28.12.2017, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 29 139 руб. 50 коп.

В соответствии с абзацем 5 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой, в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, допускается лишь в том случае, если Страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу.

Положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, не предусматривают возможности принятия страховщиком для определения размера страховой выплаты результатов самостоятельно организованной и проведенной потерпевшим экспертизы в случае неосновательного уклонения потерпевшего от согласования осмотра со страховщиком.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда РФ от 29.03.2017 №310-3017-1654 по делу №A35-1744/2016.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» №019-00298-221217 от 28.12.2017, представленное истцом, является результатом самостоятельно проведенной экспертизы, поскольку доказательств уклонения Страховщика от проведения экспертизы в материалы дела истцом не предоставлено, в связи с чем, данное экспертное заключение не является доказательством, подтверждающий размер страхового возмещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты транспортное средство уже было восстановлено. Указанный факт истец подтвердил в судебном заседании.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, равно как и доказательств несения расходов на восстановление транспортного средства именно в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, лишил последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, не представил доказательств, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта, равно как и доказательств несения расходов на восстановление транспортного средства именно в заявленном размере, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца необоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 4000 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева