Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А32-40184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40184/2021
г. Краснодар
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – министерства культуры Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.10.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская ФИО2.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 08.12.2022), от третьих лиц: государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский краевой художественный музей имени В.А. Коваленко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 26.11.2021), администрации Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 30.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу министерства культуры Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А32-40184/2021, установил следующее.

Министерство культуры Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2.» (далее – общество) о взыскании 5 688 029 рублей авансового платежа (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2022, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды проигнорировали доводы истца, не оценили обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Выводы судов о тождественности требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела и дела № А32-15901/2010, являются неверными.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители министерства, администрации Краснодарского края, государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский краевой художественный музей имени В.А. Коваленко» (далее – учреждение) поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департамент культуры Краснодарского края (государственный заказчик), правопреемником которого является министерство, и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 16.12.2008 № 44, согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку технической и сметной документации (проектно-сметной документации) по реконструкции с элементами реставрации и приспособлению под музейные экспозиции административные помещения и фондохранилища здания – Краснодарский краевой художественный музей им. Ф.А. Коваленко на стадии «Рабочий проект» на основании протокола от 05.12.2008 № 40А-С по лоту № 6733, финансируемого за счет средств краевого бюджета в 2008 – 2010 годах.

Стоимость работ составляет 18 960 280 рублей, в том числе 2 892 250 рублей НДС (пункт 1.1).

Пунктами 2.1 – 2.4 контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ, согласно которым начало работ – декабрь 2008 года, окончание работ – март 2010 года. На момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выдачи государственному заказчику результата работ.

Сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту определяются сторонами в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью контракта. Сроки могут изменяться по соглашению сторон с учетом объективных причин, с подтверждением соответствующими документами только в случае внесения изменений в соответствии с пунктом 10.4 контракта в календарный план работ.

В рамках контракта от 16.12.2008 № 44 учреждение и общество заключили договор от 16.12.2008 № 91/08 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение пункта 2.2 договора от 16.12.2008 № 91/08 и счета от 16.12.2008 № 22, выставленного исполнителем, на расчетный счет ответчика перечислена предоплата в размере 5 688 029 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2008 № 6776.

Учреждение и общество подписали акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору от 16.12.2008 № 91/08. Министерство указывает, что подписание указанного акта не дает право считать, что ответчик исполнил свои обязанности в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта.

Таким образом, общество не исполнило условия контракта от 16.12.2008 № 44, в связи с чем министерство обратилось в суд с иском о признании его недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в адрес общества направлено уведомление от 17.05.2022 № 49-01-05-2648/22.

На основании положений статьи 49 Кодекса истец изменил предмет и основание иска на взыскание с ответчика 5 688 029 рублей авансового платежа (неосновательное обогащение), уплаченного платежным поручением от 24.12.2008 № 6776.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что требование о взыскании 5 688 029 рублей убытков было предметом рассмотрения иска в рамках дела № А32-15901/2010.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения этого основания суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании 5 688 029 рублей неотработанного аванса (неосновательно обогащение), перечисленного по платежному поручению от 24.12.2008 № 6776.

Суды, проанализировав предмет и основание иска по делу № А32-15901/2010и данному спору, пришли к выводу об их тождественности. В рамках дела № А32-15901/2010 истец в качестве убытков также заявлял 5 688 029 рублей неотработанного аванса (неосновательно обогащение), перечисленного по платежному поручению от 24.12.2008 № 6776. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования в рассматриваемом споре и в деле № А32-15901/2010 тождественны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса правомерно прекратил производство по делу. Поданное министерством заявление, по сути, направлено на пересмотр в не установленном процессуальном законом порядке вступивших в законную силу судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А32-40184/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников