Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А29-14572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14572/2018
18 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года,

полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

без участия представителей сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания умелые мастера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Пригород»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскание задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания умелые мастера» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пригород» (далее — Общество-2) о взыскании 661 961 рубля 71 копейки задолженности по договору подряда от 05.05.2016.

Определением от 25.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.12.2018.

Ответчик в отзыве на иск от 05.12.2018 признал задолженность в заявленной Обществом-1 сумме.

В судебное заседание представители сторон не явились (о дате, времени и месте извещены надлежащим образом), ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Общество-2 (заказчик) и Общество-1 (подрядчик) 05.05.2016 заключили договор подряда (л.д. 6 — 12), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Адресный список передаваемых подрядчику объектов жилищного фонда определён в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сведения о составе, площади и техническом состоянии общего имущества каждого многоквартирного дома на момент заключения договора отражены в акте технического состояния, который является приложением и неотъемлемой частью договора, а также последующие МКД поступающие заказчику будут прилагаться приложением к договору и являться неотъемлемой частью.

Условиями пункта 1.4 договора определено, что цена, перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов приведён в регламенте работ, являющемся приложением и неотъемлемой частью договора.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ (пункт 1.7 договора).

В период с июня по август 2018 года истец выполнил работы, принятые ответчиком без замечаний по объёму и качеству по актам от 30.06.2018 № 58 на сумму 61 158 рублей 24 копейки, № 59 на сумму 77 169 рублей 96 копеек, № 60 на сумму 103 788 рублей 52 копейки, № 67 на сумму 50 426 рублей 25 копеек, от 31.07.2018 № 74 на сумму 103 788 рублей 52 копейки, № 75 на сумму 77 169 рублей 96 копеек, № 76 на сумму 61 158 рублей 24 копейки, № 77 на сумму 50 426 рублей 25 копеек, от 31.08.2018 № 91 на сумму 103 788 рублей 52 копейки, № 92 на сумму 77 169 рублей 96 копеек, № 93 на сумму 61 158 рублей 24 копейки, № 94 на сумму 50 426 рублей 25 копеек (л.д. 16 — 27).

По расчёту истца, у Общества-2 имеется задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 661 961 рубль 71 копейка.

Данная задолженность признана ответчиком в отзыве на иск и отражена в подписанном контрагентами акте сверки взаимных расчётов сторон за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 (л.д. 14 — 15).

Ненадлежащее исполнение Обществом-2 обязанности по оплате выполненных работ, в том числе и после направления в его адрес претензии от 01.08.2018 (л.д. 28), послужило истцу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Надлежащее выполнение истцом работ по договору (качество и объём) ответчик не оспорил, сумму задолженности признал, но в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств её оплаты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, акты выполненных работ, акт сверки, отзыв ответчика, признавшего долг) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества-1 о взыскании с ответчика 661 961 рубля 71 копейки задолженности по названному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 16 239 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пригород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания умелые мастера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 661 961 рубль 71 копейку задолженности и 16 239 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов