Решение от 26 января 2023 г. по делу № А71-15100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15100/2022
26 января 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному учреждению "Служба муниципального заказчика Камбарского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 527 руб. 04 коп. ущерба в порядке суброгации

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление).

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению «Служба муниципального заказчика Камбарского района» (далее – ответчик) о взыскании 27 527 руб. 04 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 06 декабря 2022 года указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также судебного разбирательства дела по существу на 23 января 20223 года в 09 часов 00 минут.

Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено не было.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Истец возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявил.

Суд признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений, сторон завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: УР, <...> (полис серии 6000 №0056065).

В период действия договора, а именно в 02.04.2022 произошел залив квартиры № 6 жилого дома № 2 по ул. Школьной, принадлежащей ФИО1, результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры.

Согласно акту осмотра от 02.04.2022, составленного с участием сотрудников ответчика: техника и рабочего по обслуживанию домов, в присутствии ФИО1 произошло затопление квартиры № 6 по адресу: УР, <...>. Причиной затопления стала старая кровля и плиты перекрытия, которые от длительного срока эксплуатации сильно разрушились. В акте также отражены повреждения внутренней отделки квартиры страхователя.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, произвело локальный сметный расчет, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры, составил 25 527 руб. 04 коп.

На основании страхового акта № 0019112350-003 от 20.05.2022 по платежному поручению № 60621 от 23.05.2022 истец перечислил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 25 527 руб. 04 коп..

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, полагая, что залив помещения произошел по вине ответчика, как организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: УР, <...>, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в сумме 25 527 руб. 04 коп. в порядке суброгации.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктами 10, 42 указанных Правил № 491предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, <...> находится в ведении ответчика, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства www.mingkh.ru.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10.

Принимая во внимание упомянутые нормы права, работы по ремонту кровли крыши, относятся к текущему ремонту и должны быть выполнены ответчиком независимо о наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, что бы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранности жилого дома.

Таким образом, обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей компании, с которой заключен соответствующий договор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего технического обслуживания ответчиком общего имущества дома. Относимых и допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Факт причинения вреда и его размер подтверждены представленными в материалы дела документами, размер ущерба не оспаривается ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме - 25 527 руб. 04 коп. на основании ст. 15, 393, 965 и 1064 ГК РФ.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального учреждения "Служба муниципального заказчика Камбарского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 527 руб. 04 коп. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяА.М. Ходырев