Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А31-8387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8387/2018
г. Кострома
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2019.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АЛТ-Сервис» о взыскании 334 560 рублей задолженности и 91 669 рублей 44 копеек неустойки и

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» о взыскании 334 560 рублей задолженности по банковской гарантии и 91 669 рублей 44 копеек неустойки.

Определением суда от 24.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛТ-Сервис» (далее – Общество).

Определением суда от 07.12.2018 произведена замена ответчика на его правопреемника – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

31.12.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 0348300053616000273-0227913-01 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре в соответствии с техническим заданием, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1.).

Цена договора составляет 1 672 800 рублей (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 7.4. договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начисляется штраф, размер которого является фиксированным и составляет 167 280 рублей.

Истец, указывая на двукратное ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств, предусмотренных договором, рассчитал сумму штрафа, размер которого составил 334 560 рублей (167280,00 х 2).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества по контракту Банк выдал Учреждению банковскую гарантию от 30.12.2016 № 379939 на сумму 612 000 рублей.

Гарантия действует по 01.03.2018 включительно.

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии;

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, распоряжение, приказ о назначении, доверенность).

Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом в письменной форме с приложением указанных в пункте 5 гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии.

Гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Сославшись на то, что третье лицо нарушило предусмотренные договором сроки выполнения работ, 22.06.2017 Учреждение обратилась в Банк с требованием № 1195 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 334 560 рублей, приложив расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

21.07.2017 Учреждение письмом направило Банку повторное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1404.

Письмом от 10.08.2017 исх. № 2017-1/2685 Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, сославшись на его несоответствие условиям банковской гарантии (расчет суммы требования, приложенный к требованию по банковской гарантии, является неверным и необоснованным).

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Управления с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения Банком требования за период с 27.07.2017 по 26.04.2018 в размере 91 669 рублей 44 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» о расторжении гражданско-правового договора № 0348300053616000273-0227913-01 от 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу № А41-14258/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный контракт в соответствии с пунктами 8.1., 8.7.1. считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу № А41-14258/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования об ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до внесения изменений, принятых Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает надлежащее исполнение Обществом своих обязательств перед истцом в соответствии с договором и выражает обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства в пределах 612000 рублей.

Исходя из буквального толкования требования об исполнении обязательства, следует, что бенефициар заявил гаранту о неисполнении третьим лицом обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором.

Банк, сославшись на пункт 5 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в отзыве на иск, что требованию бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме и приложением указанных в гарантии документов, однако представленный бенефициаром расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, является некорректным, начисление штрафа за просрочку исполнения обязательств недопустимо.

Данный довод судом отклоняется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу о соответствии требования истца и приложенных к нему документов условиям спорной банковской гарантии, так как в нем отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства, сумма выплаты по банковской гарантии с обоснованием ее расчета, при этом требования подписаны уполномоченным лицом, предъявлены в период действия спорной гарантии.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за принципала ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию бенефициара в установленный гарантией срок.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 334 560 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период 27.07.2017 по 26.04.2018 в размере 91 669 рублей 44 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения денежного обязательства, в связи с чем начисление неустойки за просрочку оплаты является правомерным. Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом принимается.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница», г. Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 334 560 рублей задолженности, 91 669 рублей 44 копейки неустойки и 11 525 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов