Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А29-570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-570/2018
28 июня 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Северная железная дорога (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Усинск НПО-Сервис»

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2016 № 255-Д, ФИО3 – по доверенности от 12.01.2018 № СЕВ НЮ-1/Д

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Северная железная дорога (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (далее – ООО «СГК», ответчик) 80 664 руб. 57 коп. убытков.

Ответчик заявленные требования не признает, представил письменный отзыв, в котором указал, что ОАО «РЖД» не согласовало с ООО «СГК» перевозку в вагоне № 56876592, находящемся на путях необщего пользования ответчика и на который оформлен акт общей формы о нахождении в простое. Также ответчик заявил о пропуске ОАО «РЖД» срока исковой давности.

Определением суда от 22.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23 апреля 2018 года суд принял решение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Усинск НПО-Сервис».

ООО «Усинск НПО-Сервис» мотивированный отзыв по существу исковых требований не представил.

ООО «СГК» и ООО «Усинск НПО-Сервис» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Грузополучатель - ОАО «Магнитогорский металлургический завод» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов, в том числе по железнодорожной транспортной накладной ЭШ511009 (вагон № 56876592).

Согласно указанной транспортной накладной дата приемки груза к перевозке – 01.02.2015, срок доставки груза истекал 12.02.2015. Вместе с тем, спорный вагон находился на путях необщего пользования ООО «СГК» ввиду непередачи приватным локомотивом на выставочный путь для дальнейшего отправления с 01.02.2015 по 08.02.2015.

Данный факт отражен в акте общей формы № 1/1169 от 01.02.2015 (на начало простоя) и № 1/1266 от 08.02.2015 (на конец простоя), акты подписаны полномочными представителями ООО «СГК» без возражений.

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 01.09.2016 по делу № А29-28252/2016 с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Магнитогорский металлургический завод» взыскано 472 026 руб. 56 коп. пени, в том числе пени за просрочку доставки груза по железнодорожной транспортной накладной ЭШ511009 (вагон № 56876592) - 80 664 руб. 57 коп.

Указанная сумма, а также судебные расходы по делу, перечислены ОАО «РЖД» взыскателю в полном объеме платежным поручением № 029 от 02.11.2016 (л.д.53).

Истец считает, что ОАО «РЖД» понесло убытки в указанной сумме, которые возникли по вине ООО «СГК», поскольку вагон № 56876592 в период с 01.02.2015 по 08.02.2015 находился на путях необщего пользования ответчика.

Не урегулирование спора в претензионном порядке (претензия № 16152/СевНЮ от 04.12.2017) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «СГК» 14.01.2014 заключен договор № 8-48 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Сервисная грузовая компания» по станции Усинск Северной железной дороги», согласно которому технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается равным 11,25 часа.

Технологический срок оборота вагона № 56876592 ООО «СГК» нарушен, что подтверждается актами общей формы № 1/1169 от 01.02.2015 (на начало простоя) и № 1/1266 от 08.02.2015 (на конец простоя).

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения вреда, и противоправность поведения нарушителя. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками подтверждается материалами дела.

Размер понесенных убытков подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делу № А29-28252/2016, платежным поручением № 029 от 02.11.2016.

Доводы ответчика о том, что истец не согласовал с ООО «СГК» заявку грузоотправителя - ООО «Усинск НПИ-Сервис» на перевозку грузов железнодорожным транспортом и возможность перевозки груза спорным вагоном, подлежат отклонению в виду того, что в силу ст.ст.426, 789 Гражданского кодекса РФ договор перевозки является публичным договором и у ОАО «РЖД» отсутствовало право отказать ООО «Усинск НПИ-Сервис» в перевозке. Обязанность согласования ОАО «РЖД» с ООО «СГК» заявки на перевозку грузов принадлежащим перевозчику вагоном ответчик нормативно не обосновал.

Порядок приема заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом регулируются соответствующими Правилами приема перевозчиком заявок, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228 (зарег. в Минюсте России 14.12.2015 № 40075) (далее – Правила). Согласно п.7 Правил при отправлении грузов с железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего грузоотправителю, заявка на перевозку грузов представляется перевозчику после ее согласования грузоотправителем с владельцем указанного железнодорожного пути необщего пользования. В силу п.11 Правил перевозчик обязан рассмотреть поступившую заявку на перевозку грузов в течение двух дней. Срок рассмотрения заявки на перевозку грузов исчисляется от даты регистрации ее поступления перевозчику.

Вместе с тем, из железнодорожной транспортной накладной ЭШ511009, договора на оказание услуг по подаче, уборке вагонов от 01.01.2015 № СГК-45/15//НПО-14-0385 не следует, что отправка груза по настоящей накладной осуществлялась с железнодорожного пути необщего пользования ответчика. Обязанность перевозчика согласовывать заявку на перевозку грузов с владельцем железнодорожного пути необщего пользования из п.7 Правил не вытекает. Кроме того, ответчик не доказал, что на момент согласования указанной заявки перевозчиком вагон № 56876592 находился на пути необщего пользования, владельцем которого являлось ООО «СГК». Заявка на перевозку груза к железнодорожной транспортной накладной ЭШ511009 суду участвующими в деле лицами не представлена.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку согласно п.21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Обязательство ответчика по возмещению истца убытков является внедоговорным, поскольку возникло не в связи с исполнением заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СГК» договора перевозки.

На момент подачи иска общий срок исковой давности, исчисляемый с момента когда ОАО «РЖД» узнало об обязанности уплатить ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» пени за просрочку доставки груза (претензии от 22.05.2015, от 23.09.2015), не истек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 80 664 руб. 57 коп. убытков, а также 3 227 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова