Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А76-12211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12211/2023
09 октября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ИНН <***>) о взыскании 1 268 591 рубля 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее – общество «Продвижение») о взыскании 1 268 591 рублей 88 копеек неустойки за период с 19.03.2021 по 24.01.2023 (л.д. 147).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

В представленном отзыве (л.д. 92-95) ответчик заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 143-144).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Информация о движении дела так же размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт».

Из материалов дела следует, что между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом «Продвижение» (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации № 74020341004508 от 01.07.2019 (л.д. 9-10), в

соответствии с пунктом 2.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) – далее по тексту «электрическая энергия», «электроэнергия» - для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию для компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства покупателя в объемах фактических потерь, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Покупатель обязуется оплачивать продавцу стоимость объема фактических потерь электрической энергии в своих сетях, определяемого по условиям раздела 6 договора (пункт 4.1.1 договора).

На основании пункта 6.5. договора (в первоначальной редакции) сторонами определено, что покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию для целей компенсации потерь в электрических сетях в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа текущего месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с 01.02.2021 по 31.12.2022 истец осуществил продажу электрической энергии ответчику на общую сумму 285 116 983 рублей 26 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 43, 45, 47, 49, 52, 55, 58, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81).

Указанная задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 27, 29, 31, 33, 35-42, 44, 46, 48, 50-51, 53-54, 56-57, 59-60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом обязательств по договору, истец направил ответчику претензию исх. № 09-06/3340 от 04.04.2023 с требованием об оплате неустойки (л.д. 7-8).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации № 74020341004508 от 01.07.2019, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Обществом «Уралэнергосбыт» заявлено требование о взыскании с общества «Продвижение» 1 268 591 рубля 88 неустойки за период 19.03.2021 по 24.01.2023 (л.д. 147).

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 27, 29, 31, 33, 35-42, 44, 46, 48, 50-51, 53-54, 56-57, 59-60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82) и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки (л.д. 148) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 268 591 рубля 88 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 1 268 591 рубля 88 копеек размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 25 686 рублей.

Платежным поручением от 06.04.2023 № 34404 истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 996 рублей (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 25 686 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 310 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) 1 268 591 (Один миллион двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 88 копеек неустойки, а также 25 686 (Двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета 310 (Триста десять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 06.04.2023 № 34404.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья Е.В. Писаренко