Определение от 18 декабря 2025 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 <...>

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении дела к судебному разбирательству

г. Ростов-на-Дону

«18» декабря 2025 года Дело № А53-38147/2025

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инко» (ОГРН <***>, ИНН

6164138432)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 18.01.2023 ФИО1; от ответчика - представитель по доверенности от 25.10.2025 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инко» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании задолженности по договору поручительства от 27.09.2023 за период октябрь 2024 года в размере 5 308 333,33 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил предмет и основание иска, заявил ходатайство от 31.10.2025 об увеличении исковых требований в соответствии с которым просил суд принять к рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности по договору поручительства от 27.09.2023 за период с сентября 2024 года по июль 2025 года в размере 24 403 225,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 642 659,47 руб., по договору поручительства от 01.02.2023 за период с сентября 2024 года по январь 2025 года в размере 17 387 099,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 502 433,40 руб.

Представитель ответчика в предварительном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, ходатайство истца принял к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.12.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.12.2025, суд обязал истца подтвердить факт подписания иска представителем статус которого предполагает возможность совершения такого действия исходя из его полномочий в доверенности и доказательства преодоления образовательного ценза; обосновать возможность заявления об увлечении требований в

заявленном качестве, начиная с полномочий подписавшего лица по тем же основаниям и буквального соотношения первоначально поданного иска с его основанием и предметом и заявления с его основаниям и предметами, где предусмотрено требование уже по двум договором, период долга увеличены и дополнительно проценты, а также обязал истца и ответчика пояснить насколько настоящий спор является следствием корпоративного конфликта с участием ООО «КВАДРО ТРЕЙД) участников ответчика в рамках судебного дела № А53-37664/25 и пояснить, возможно ли с учётом этих обстоятельств какие-либо примирительные процедуры в рамках настоящего спора или нет, находится ли в зависимости с корпоративными противоречиями требования настоящего дела или являются самостоятельными; имеются ли предпосылки к банкротству; актуальность участия в деле ООО «КВАДРО ТРЕЙД и ПАО «Московский кредитный банк».

После перерыва от сторон поступили дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель истца после перерыва заявил ходатайство от 12.12.2025 об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил суд принять к рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности по договору поручительства от 27.09.2023 за период с сентября 2024 года по июль 2025 года в размере 24 403 225,79 руб.

Суд констатирует, что заявляющиеся истцом ходатайства не соответствует норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы диспозитивного поведения истца в процессе ограничены в той мере, в которой не предполагается одновременного изменения предмета и основания иска, приводящего к трансформации первоначального требования в новое требование с новыми основаниями.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предусмотренные названной нормой пределы процессуальных действий связаны с необходимостью обеспечить добросовестное не противоречивое поведение стороны истца в споре в рамках любого, в том числе, деликтного требования.

Данные условия обеспечивают сохранение баланса процессуальных и материальных прав сторон в споре, в том числе, возможность ответчика конкурентно оппонировать в состязательном процессе.

Заявляющиеся истцом увеличенные требования не отвечают данному критерию по нескольким основаниям.

Из содержания ходатайства усматривается, что фактически оно не является просто заявлением об увеличении размера исковых требований, либо изолированным изменением предмета или основания иска.

Истцом заявляется об увеличении периода задолженности, как за предшествующий заявленному месяц, так и за последующие. При этом все периоды - до обращения в суд с иском (сентябрь 2024 года.

Таким образом, истец не изменяет, а дополняет иск новыми требованиями с самостоятельными основаниями, в виде периода задолженности и предметом, в виде суммы такой задолженности, что не соответствует норме ст. 49 АПК РФ.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

Если истец располагал доказательствами, на которые ссылается в заявлениях об увеличении и полагал их однородными тем, на которые он ссылается в тексте искового заявления, то у него отсутствовали препятствия для надлежащего волеизъявления относительно действительной суммы иска.

При этом истец не объясняет причины двусмысленного противоречивого поведения.

Такое поведение не может быть признано допустимым, поскольку формирует негативные последствия по отношению к ответчику, имеющему право на оппонирование относительно адекватного требования и по отношению к бюджету Российской Федерации, амортизацию которого истец предполагает, создавая незаконные для себя преференции без совершения действий, обеспечивающих возможность принятия к рассмотрению иска с заявленной суммой.

Таким образом, истец полагает, что может воспользоваться процессуальным правом, не выполняя материально-правовые и процессуально-правовые обязанности.

Из представленных в обоснование заявления об увеличении исковых требований доказательств, суд приходит к выводу, что истец при предъявлении иска знал о наличии возможности предъявить требования о взыскании задолженности в большем размере, имел возможность заявить к взысканию сумму в полном объеме, уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

При обращении с иском, истец уплатил государственную пошлину в сумме 184 250 руб., что соответствовало сумме требования.

Вместе с тем, истец заявил о взыскании 24 403 225,79 руб. и при увеличении требований намеренно не уплатил государственную пошлину.

Указанному требованию соответствует государственная пошлина в сумме 469 032 руб.

Таким образом, истец совершает процессуальные действия в обход обязательства по предварительной оплате государственной пошлины или представления обоснованного ходатайства об отсрочке оплаты.

Указанными действиями истец пытается создать для себя незаконные преимущества за счет федерального бюджета.

По сути заявления, действия истца свидетельствуют о том, что он преследовал цель уплаты минимальной государственной пошлины, предъявив иск на сумму в несколько раз меньше, по иным основаниям и с иным предметом.

Доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства, свидетельствуют о недобросовестном пользовании истцом принадлежащими ему процессуальными правами.

Истец не представил доказательств в обоснование заявления о предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины при увеличении суммы исковых требований, а именно:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, а также наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты;

подтвержденными банком данными об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины (выписку по счёту в банке о ежемесячных оборотах денежных средств за последние 6 месяцев; сведения о наличии расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке).

При указанных обстоятельствах истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не уплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и, принимая во внимание наличие возможности представления дополнительных доказательств и пояснений на стадии разбирательства, признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 49, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удивлении ходатайства истца об увеличении исковых требований отказать. Завершить подготовку дела к судебному разбирательству.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области на «18» февраля 2026 года на 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 327.

Обязать лиц, участвующих в деле, в срок до 04.02.2026 выполнить следующие процессуальные действия:

истца и ответчика – пояснить структуру и хронологию формирования отношений (заключенность, действительность договора);

как рассчитана общая сумма поручительства.

Ответчика: представить письменный документально обоснованный отзыв на исковое заявление со ссылками на нормы материального и процессуального права, копию которого направить истцу, доказательства направления представить в суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Судья С.Э. Корх