Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А68-3075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Тел./факс (4872) 250-805, http:// a68.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-3075/2018
г. Тула
05 июня 2018г.
Резолютивная часть решения изготовлена 29.05.2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 05.06.2018г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел исковое заявление

открытого акционерного общества «Пластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компании «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору холодного водоснабжения №ДГ/2015-184 от 07.07.2015 за период с августа 2017 года по январь 2018 года в размере 537 759 рублей 27 копеек, пени в размере 42 021 рублей 46 копеек, а также пени до момента фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пластик» (далее – ОАО «Пластик») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – ООО УК «Лидер») о взыскании по договору холодного водоснабжения №ДГ/2015-184 от 07.07.2015 за период с августа 2017 года по январь 2018 года задолженности в размере 537 759 рублей 27 копеек, пени в размере 16 238 рублей 89 копеек, а также пени до момента фактического исполнения обязательства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в порядке ст. 49 АПК РФ принять к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период от 01.08.2017 по 31.01.2018 в размере 537 759 (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 27 коп.; пени в размере 42 021 (сорок две тысячи двадцать один) руб. 46 коп.; пени до момента фактической оплаты задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ООО УК «Лидер» надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебных заседаний и о совершении процессуальных действий по выполнению требований суда для разрешения спора, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и информация о движении дела, размещенная в разделах Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и Календарь судебных заседаний (http://rad.arbitr.ru) (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявления и ходатайства по делу, в т.ч. об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в суд от ответчика не поступили.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п. 1 ст. 156 АПК РФ)

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть исковые требования по существу без участия ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Пластик» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Лидер» (исполнитель) был подписан договор холодного водоснабжения №ДГ/2015-187 от 07.07.2015г. (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а ответчик обязался оплачивать принятую холодную воду.

Согласно п. 5.2. Договора коммерческий учет поданной (полученной) питьевой воды в узлах учета обеспечивает исполнитель.

Согласно п.3.2. Договора, расчетный период принимается равным одному календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией.

Истцом в материалы дела предоставлены копии актов об оказании услуг, счетов-фактур и счетов на оплату за период август 2017г. – январь 2018г. на общую сумму 537 759 руб. 27 коп.

Истцом также представлены копии писем, поступивших в адрес ОАО «Пластик» от ООО УК «Лидер» с подтверждением суммы начислений за указанный период.

Истцом в материалы дела также предоставлена копия претензии № 0797 от 20.02.2018г. и квитанция об отправке претензии в адрес ответчика.

На сумму задолженности истец начислил пени в порядке ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011г. Расчет пени произведен по состоянию на 29.05.2018 на сумму 42 021 руб. 46 коп.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу возражений относительно наличия и размера задолженности представлено не было, заявлено ходатайство и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела представлено не было.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме исполнено не было, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения за период август 2017г. – январь 2018г. в размере 537 759 руб. 27 коп.

Учитывая, что указанная задолженность своевременно погашена не была, истец просит также взыскать с ответчика пени в размере 42 021 руб. 46 коп. (с учетом уточнения от 28.05.2018г.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению составили 42 021 руб. 46 коп. (по состоянию на 29.05.2018г.).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик пояснил, что задолженность образовалась в связи с неоплатой водоснабжения жителями многоквартирных домов, ООО УК «Лидер» находится в трудном материальном положении в связи с наличием крупной дебиторской задолженности жителей перед управляющей компанией.

Ответчик считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и значительно превышающим сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Размер неустойки рассчитан истцом на основании п. 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Указанный в данной норме размер пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии является обычным для данного вида договоров.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

При этом суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора доказывать возникновение у него убытков для получения права на взыскание с должника законной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанная сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств с учетом размера задолженности и периода просрочки.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о том, что применение судом положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика, не соответствовало бы принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставило бы одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Кроме того, необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Судом представленный истцом расчёт пени в сумме 42 021 руб. 46 коп. проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени по состоянию на 29.05.2018г. в размере 42 021 руб. 46 коп., а также сумма пени рассчитанная на сумму задолженности согласно части 6.4. статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. №416-ФЗ начиная с 30.05.2018 по день фактической оплаты задолженности

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 596 руб. за рассмотрение исковых требований относятся на ответчика.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 14 080 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде). Кроме того, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 516 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, как неуплаченная истцом при уточнении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» в пользу Открытого акционерного общества «Пластик» задолженность по договору холодного водоснабжения в размере 537 759 рублей 27 коп., пеню в размере 42 021 рубль 46 коп. по состоянию на 29.05.2018 г., судебные расходы в размере 14 080 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» в пользу Открытого акционерного общества «Пластик» сумму пени рассчитанную на сумму задолженности согласно части 6.4. статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. №416-ФЗ начиная с 30.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» в доход федерального бюджета РФ 516 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.


Судья С.В. Нестеренко