Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А53-16243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16243/17
27 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации Шолоховского городского поселения ОГРН 1056142025906 ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 142 704 рубля, пени 9 364 рубля 70 копеек (с учетом уточнения)

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2016,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 7

установил:

Администрация Шолоховского городского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" о взыскании задолженности в размере 108 424 рубля 40 копеек, пени 81 594 рубля 42 копейки, о признании договора от 01.12.2010 № 3 расторгнутым.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 142 704 рубля, пени 9 364 рубля 70 копеек.

Представитель ответчика представил возражения на уточненные требования, против их принятия возражал, ссылаясь на невозможность изменения основания и предмета иска одновременно.

Однако указанный довод ответчика, суд признал беспредметным. Увеличение исковых требований связано с увеличением периода взыскания, при этом основанием заявленных требований остается договор аренды от 01.12.2010 № 3. Таким образом, истцом уточнен лишь предмет заявленных требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Кроме того, следуя принципу процессуальной экономии, суд полагает необходимым рассмотреть уточненные исковые требования, с тем чтобы устранить спор и избежать предъявление нового иска.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ответчик в заседание также не явился.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Шолоховского городского поселения (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (арендатор) заключен договор № 3 от 01.12.2010 аренды автомобиля ГАЗ (САЗ) - 35071, находящегося в муниципальной собственности Шолоховского городского поселения.

На основании п. 1.1. договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ (САЗ) - 35071, выпуска 2007 года, производство РФ, двигатель № Д2457Е2-289371, кузов № 3070070136950 САМО, белого цвета, номерной знак <***> rus, зарегистрированный 01 апреля 2010 года в ГИБДД Белокалитвинского района для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с п. 3.1. договора, арендатор обязан ежемесячно, не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным, производить арендную плату в размере 7046 руб. 67 копеек.

Согласно п. 4.1 договора срок действия договора был установлен с «01» декабря 2010 года по «30» ноября 2013 год с возможным продлением по взаимному согласию сторон. По истечении срока договора стороны дополнительным соглашением продлили его действие на 5 лет.

Согласно п. 5.2. договора, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,7% суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 21.01.2013 к договору № 3, размер арендной платы по договору подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год. В случае пересмотра в одностороннем порядке размера арендной платы обязательного заключения дополнительного соглашения к договору не требуется.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования транспортного средства, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Эти отношения регулируются параграфом 3 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами названной главы.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с расчетом истца, приведенным в обоснование исковых требований, заявлена ко взысканию задолженность в сумме 142 704 рубля за январь, февраль 2016 года и за период с мая 2016 года по 22.08.2017 (до момента фактического возвращения имущества из аренды).

Ответчик заявленную сумму ни по существу, ни по размеру, не оспорил, как и факт нахождения в его владении спорного имущества в заявленный период.

Однако возражая, против удовлетворения исковых требований, указал, что предложения о досрочном расторжении договора им направлялись, но истец намеренно затянул время расторжения договора аренды с целью получения денежной выгоды.

Суд признал указанный довод ответчика беспредметным, так как обязанности согласиться с расторжением договора по воле арендатора у арендодателя нет. Подписание соглашения о расторжении договора в тот момент, когда истец имел на это волю, есть правомерное поведение в рамках реализации принципа свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды он может быть досрочно прекращен по соглашению сторон.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), частным его проявлений является возможность для сторон договора по взаимному согласию решить вопрос о его изменении и расторжении (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до момента согласования воль сторон на расторжение договора он признается обязательным для сторон.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за заявленный период, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 142 704 рубля правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2016 по 22.08.2017 в размере 9 364 рубля 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно.

Расчет пени произведен истцом по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России, проверен судом и признан правильным.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня в сумме 9 364 рубля 70 копеек.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Администрации Шолоховского городского поселения ОГРН 1056142025906 ИНН <***> задолженности 142 704 рубля, пени 9 364 рубля 70 копеек, судебных расходов 5 562 рубля, всего 157 630 рублей 70 копеек.

Возвратить Администрации Шолоховского городского поселения ОГРН 1056142025906 ИНН <***> из федерального бюджета 1 139 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2017 № 562791.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.