Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А40-232887/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-232887/17-87-933
г. Москва
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Агеевой Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ» к ООО «ОмКом»

о взыскании 519 146 руб. 26 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2018 г. № 1/6-АН/0М

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «ОмКом» о взыскании штрафа в размере 469 409 руб. 26 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 49 737 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 31 Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОмКом» (поставщик) 23.01.2017 г. заключен контракт № 16/353 на поставку продуктов питания (мясная продукция) (далее - контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - спецификация поставляемых товаров).

Согласно пункту 3.4 контракта, срок поставки товара согласован с 23.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена, что цена контракта составляет 8 588 185 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 6.1. поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими ГОСТами, ТУ, ОСТами и т.д., утвержденными в отношении данного вида товара.

Как указывает истец, 07.02.2017 г. поставщиком осуществлена поставка товара «Мясо говядины б/к, тазобедренный отруб, замороженное, ГОСТ 31797-2012» в количестве 199,745 кг по товарной накладной от 07.02.2017 г. № 171 и при осмотре данного товара было выявлено несоответствие качества товара установленным требованиям, в связи с чем, на 08.02.2017 г. была назначена контрольная дефростация мяса, о чем был уведомлен представитель поставщика.

По результатам контрольной дефростации установлено, что данная партия товара «Мясо говядины б/к, тазобедренный отруб, замороженное, ГОСТ 31797-2012» в количестве 199,745 кг не соответствует требованиям качества и безопасности, установленных контрактом, о чем составлен дефектный акт от 08.02.2017г. № 2, заключение по результатам проведения экспертизы от 08.02.2017г. и оформлено требование о замене товара исх. № 01-17/108 от 08.02.2017г.

Копия акта с приложениями и требование о замене товара были направлены в адрес поставщика 08.02.2017 г. по электронному адресу, указанному в п. 3.1 контракта omkom.moskow@mail.ru. Данное обстоятельство не было оспорено ответчиком

Пунктом 5.2.5. контракта за ззаказчиком закреплена обязанность оформить претензионный акт и потребовать от поставщика замены всей партии товара или отдельной ее части в случае выявления товара, не соответствующего требованиям контракта.

В соответствии с п. 5.4.1. контракта в случае получения претензии, подтвержденной документами, оформленными в соответствии с требованиями настоящего контракта, со стороны заказчика к качеству продукции, произвести замену на аналогичную качественную продукцию в день обращения.

Как указывает истец, 09.02.2017г., 10.02.2017г. и 13.02.2017 г. поставщик замену некачественного товара не осуществил, в связи с чем, 14.02.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 01-17/213, которая была получена последним 22.02.2017 г., однако на претензию ответа не последовало.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельств, что за период с 06.03.2017 г. по 11.04.2017 г. поставщиком осуществлялась поставка товара «Мясо говядина б/к, тазобедренный отруб, замороженное, ГОСТ 31797-2012». Общее количество поставленного товара за указанный период составило 2563,170 кг, из которых 1456,333 кг выявлено с недостатками, что составляет 56,82%, о чем были составлены мотивированные акты с фото приложениями от 06.03.2017г., от 07.03.2017г., от 10.03.2017г., от 27.03.2017 г., от 28.03.2017г., от 29.03.2017г., от 31.03.2017г., от 03.04.2017г., от 11.04.2017г. и в связи с чем, 11.04.2017 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.01.2017 г. № 16/353.

17.04.2017 г. в адрес заказчика поступили возражения от ответчика без даты и без номера, в которых ответчик гарантировал осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта и настаивал на проведении независимых лабораторных исследованиях поставленного товара для определения качества продукции.

Тогда же, 17.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика ответ № 01-17/303, в котором указал, что поставка товара должна осуществляться в ассортименте и количестве, которое указывается в заявке и что ответчик не исполнил свое обязательство по рассмотрению претензии от 14.02.21017 г. и не оплатил штраф в размере 469 409 руб. 26 коп.

21.04.2017 года истцом принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.04.2017 г.

15.05.2017 г. истец заключил договор с ФГБНУ «ВНИИМП им. В.М. Горбатова» на оказание услуг на проведение испытаний по показателям безопасности и качества, по определению генетически модифицированных источников и видовой идентификации сырьевого состава методом «ПЦР» (полимеразная цепная реакция). Сумма договора составила 49 737 руб. (акт сдачи-приемки работ № б/н от 02.06.2017г., платежное поручение № 2253 от 06.06.2017г., акт сдачи-приемки работ № 1529/1 от 07.06.2017г., платежное поручение № 2190 от 05.06.2017г.)

В соответствии с ч. 11 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком проведена экспертиза поставленного товара. На исследование были направлены образцы мяса говядины бескостной (тазобедренный отруб без голяшки) замороженное, изделия колбасные вареные категории «Б» Сосиски молочные, изделия колбасные вареные категории «А» Колбаса докторская.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 г. истцом получены заключения по результатам испытаний, в соответствии с которыми поставляемая продукция признана не соответствующей требованиям качества, установленным техническим заданием.

По результатам испытаний мясо говядины не соответствует наименованию отруба по ГОСТ 31797-2012, заявленному в маркировке (отсутствуют внутренняя и верхняя части тазобедренного отруба), заключение от 02.06.2017 г. № 347/2, протокол испытаний продукции от 31.05.2017 г. № 619/1.

Состав сосисок «Молочные» не соответствует ингредиентному составу, заявленному в маркировке и предусмотренному ГОСТ Р 52196-2011, заключение от 02.06.2017 г. № 347/1, протокол испытаний продукции от 31.05.2017 г. № 619/2.

Массовая доля белка в колбасе «Докторская» не соответствует требованиям ГОСТ Р52196-2011, состав колбасы «Докторская» не соответствует ингредиентному составу, заявленному в маркировке и предусмотренному ГОСТ Р 52196-2011, заключение от 02.06.2017 г. № 347/1, протокол испытаний продукции от 31.05.2017 г. № 619/3.

Руководствуясь ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8.1 контракта от 23.01.2017 г. № 16/353 20.06.2017 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 20.06.2017 г. истцом подготовлена претензия № 01-17/495, в соответствии с которой ответчику надлежало возместить расходы на проведение экспертизы в размере 49 737 руб. и оплатить штраф, предъявленный в претензии от 14.02.2017 г. в размере 469 409 руб. 26 коп.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 23.06.2017 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.01.2017 г. № 16/353 размещено в единой информационной системе, в связи с чем, с 04.07.2017 года контракт считается расторгнутым.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2017 г. истец направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве заявление о включении ООО «ОмКом» в Реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

18.07.2017 г. комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве рассмотрела заявление и вынесла решение по делу № 2-19-8008/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта, в соответствии с которым сведения, предоставленные ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ» в отношении ООО «ОмКом» (355008, Ставрополь, ул. Гражданская, д.8, оф.511; ИНН <***>), генерального директора (ФИО4; ИНН <***>), учредителя (ФИО5; ИНН <***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Так же, согласно ст. 330 ГК РФ неустойка признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положения ч. ч. 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе прямо обязывают заказчика самостоятельно определить контрактом (проектом контракта) фиксированную сумму штрафа в соответствии с действующими подзаконными актам.

Пунктом 7.4. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.6. контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 469 409 руб. 26 коп., что составляет 5 процентов цены контракта, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

Ответчиком по сути, документального опровержения представленных истцом в материалы дела доказательств представлено не было, равно как и не было представлено доказательств того, что решение антимонопольного органа о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, содержащее оценку и спорных нарушений, было оспорено и признано в установленном порядке недействительным.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер штрафа был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера штрафа и порядка его начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного контракта ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик требования истца документально не опроверг, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлины на ответчика, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 11, 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОмКом» (ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница № 31 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>) штраф в размере 469 409 (четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста девять) рублей 26 копеек, расходы на экспертизу в размере 49 737 (сорок девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 13 383 (тринадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.Н. Агеева