Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А13-13231/2023

483/2023-150179(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13231/2023
город Вологда
21 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиной А.Р., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АГП-Центр» пеней в сумме

1 087 635 руб. 50 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 13.01.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

у с т а н о в и л :

специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АГП-Центр» пеней в сумме 1 087 635 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование предъявленных требований истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору от 13.03.2023 № 02-12/34-2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о снижении неустойки до 123 487 руб., указали, что данная сумма оплачена в добровольном порядке до подачи иска в суд, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 13.03.2023 № 02-12/34-2023 (далее - договор; л.д. 12-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является поставка бортовых полноприводных автомобилей с гидравлической крано- манипуляторной установкой в рамках Федерального проекта «Сохранение лесов» национального проекта «Экология» на модернизацию материально-технической базы государственных учреждений, специализированной лесопожарной, лесохозяйственной техникой и оборудованием (далее - товар).

Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 14 248 500 руб., в том числе НДС 20%2 374 750 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора поставщик обязуется передать товар в сроки, установленные договором в количестве, согласно спецификации к договору.

Пунктом 4.1 определено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в течение 90 (девяносто) рабочих дней с даты заключения договора.

В спецификации (л.д. 20-24) указано, что срок поставки товара - в течение 90 (девяносто) рабочих дней с даты заключения договора.

Исходя из даты заключения договора ответчик должен был осуществить поставку товара в срок до 21.07.2023 включительно.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 10.08.2023 № 56 (л.д. 27-30), подтверждающий поставку товара по вышеуказанной спецификации с нарушением срока.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате неустойки в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня в размере 0,5 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Факт поставки товара с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 25.07.2023 по 10.08.2023, судом проверен, сумма неустойки принимается судом в размере, определенном истцом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд уменьшить размер неустойки до 123 487 руб., ссылаясь на уважительность причин нарушения сроков поставки, в связи с введением со стороны недружественных стран санкций, а также на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки, и, в связи с оплатой вышеуказанной суммы, отказать в удовлетворении требований.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством наживы, учитывая сроки допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок и соразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 242 224 руб. 50 коп. (14248500*17*0,1%). Поскольку ответчиком добровольно произведена оплата неустойки в сумме 123 487 руб., то взысканию подлежит неустойка в сумме 118 737 руб. 50 коп. (242224,50-123487).

Указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований снижения неустойки до 1/300 ключевой ставки Банка России документально не подтверждено.

Таким образом, требование о взыскании пеней в сумме 118 737 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 726 руб. (платежные поручения от 08.06.2023 № 3452, от 17.10.2023 № 5568).

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 1 087 635 руб. 50 коп. с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 23 876 руб., следовательно, госпошлина в сумме 2850 руб. (2672623876) является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 того же Постановления при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 2850 руб.

подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме

23 876 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГП-Центр» (ОГРН <***>) в пользу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» пени в сумме 118 737 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 876 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» отказать.

Возвратить специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» государственную пошлину в сумме 2850 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2023 № 5568.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Плахина