Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А56-39560/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39560/2018
09 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы»

Ответчик: акционерное общество «НИИЭФА им. Д.В. ЕФРЕМОВА»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 29.09.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 № 222/78-ДОВ.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «НИИЭФА им. Д.В. ЕФРЕМОВА» о взыскании задолженности в размере 1 044 974, 74 рубля.

30.05.2018 от ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 05.06.2018 представитель истца передал возражения на отзыв с приложением документов в обоснование.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 12.07.2018 дело А56-39560/2018 передано в производство судьи Жбанова В.Б.

В судебном заседании 19.07.2018 представитель истца передал оригиналы документов на обозрение, копии документов для приобщения к материалам дела, представитель ответчика передал суду пояснения к возражениям на отзыв. Суд оригиналы документов обозрел, вернул представителю истца, документы, переданные истцом и ответчиком, приобщил к материалам дела, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В судебном заседании 02.08.2018 представитель истца передал дополнительные пояснения с приложением документов в обоснование, поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

23.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10780/357.

Согласно пункту А.1 Договора поставки ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (Поставщик) обязуется осуществить поставку стеклотекстолита (далее – Товар), а АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» (Покупатель) обязуется принять и оплатить Товар по цене, в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с договором поставки № 10780/357 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 044 974, 74 рубля в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной № УТЭМ0002049.

Согласно пункту Б.2 Договора поставки оплата за Товар производится по счету, выставленному Поставщиком, в размере 100% в течение 10 (десяти) банковских дней от даты подписания Сторонами накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД).

Ответчик в нарушение условий указанного договора не оплатил поставленный товар.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 1 044 974, 74 рубля, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В связи с просрочкой оплаты в адрес ответчика была направлена претензия № 712 от 28.12.2017, однако оплату основного долга ответчик не произвел.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора поставки сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный Договором срок, обязана, по требованию второй Стороны, выплатить второй Стороне неустойку.

Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не поставленного Товара и т.д.).

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 года приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Размер неустойки составил 47 912, 09 рублей в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Представитель ответчика возражал против удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что согласно пункту 5.1 раздела 5 Технических требований (приложение № 2 к Договору) отсутствие эксплуатационных документов, требования к которым установлены в разделе 13 Технических требований для материала и в пункте 4 подраздела 4.1 Технических требований, удостоверяющих качество, или ее несоответствие установленным требованиям является основанием для возврата Товара.

В соответствии с пунктом 5.3 общих условий Договора Покупатель вправе отказаться от Товара в случае, когда Товар поставлен в ненадлежащем количестве и (или) ненадлежащего качества и (или) ненадлежащей комплектности (в том числе, при отсутствии Принадлежностей).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, комплект сопроводительной документации которого не соответствует подразделу 5.2 Технических требований.

Суд не может согласиться с доводами ответчика.

В соответствии с Подразделом 5.2 Технических требований (Приложение № 2 к Договору поставки № 10780/357 от 23.11.2017) Поставщик вместе с Товаром представляет:

Паспорт (этикетка), выданный изготовителем (производителем), в котором должна быть указана следующая информация:

- Наименование и адрес предприятия- изготовителя и его товарный знак;

- Условное обозначение продукции по ТУ;

- Механические свойства;

- Электрические свойства;

- Размеры и отклонения;

- Номер ТУ;

- Номер партии и (или) смены изготовления;

- Дату изготовления (месяц, год).

Паспорт (этикетка) должен иметь штамп технического контроля и подпись ответственного лица, подтверждающую приемку партий изделий техническим контролем предприятия-изготовителя (поставщика) и оригинальную печать предприятия-изготовителя.

Паспорт (этикетка) должны включать в себя фактические значения параметров материалов, сырья, комплектующих с указанием нормативных документов, по которым проводились испытания. Результаты испытаний могут быть оформлены в виде отдельных протоколов испытаний, прилагаемых к сертификату с оригинальной печатью.

Направленные в адрес Ответчика паспорта качества оформлены надлежащим образом, подтверждают в полном объеме качество поставленной продукции.

Паспорта качества соответствуют требованиям ГОСТа и ТУ на продукцию;

Паспорта качества соответствуют требованиям п. 7.5, подраздела 1.4, 4.1, раздела 12 Технических требований (Приложения № 2) Договора поставки.

Паспорта качества составляются на определенную партию продукции, что подтверждается условиями Договора поставки.

Указанные Ответчиком показатели относятся к каждому конкретному листу и не могут быть отражены в Паспортах качества на всю партию, поскольку у каждого листа фактические механические и электрические свойства являются разными.

Паспорта качества соответствуют требованиям п. 3.1.1 Договора поставки, раздела 13 Технических требований, а также требованиям Заказчика согласно Письму № 02/470 от 11.07.2016;

Все паспорта качества были неоднократно проверены как ответственными лицами Ответчика, так и представителями самого Заказчика, и полностью одобрены;

Из представленных Истцом документов следует, что требование Ответчика о представлении фактических значений параметров материалов и сырья, из которых изготавливается продукция, является необоснованным, поскольку в ходе изготовления продукции значения материалов соответствующим образом изменяются и не соответствуют изначальным показателям, следовательно, представление изначальных параметров материала не может являться подтверждением качества уже изготовленной из данного материала продукции, такие показатели возможны лишь при поставке самого материала. Показатели сырья не влияют на качественные характеристики самого изделия, поскольку в ходе изготовления они кардинально меняют свои свойства.

Как следует из представленных в дело документов, по иным поставкам протоколы испытаний сырья в адрес Ответчика не направлялись, что не стало препятствием для приемки и использования продукции по назначению:

- Договор-1

- Договор поставки № 9663/302 от 06.12.2016:

- Требования к паспортам качества - п. 3.1.1 Договора (стр. 3), п. 7 Технических требований (стр. 13).

- Поставка на основании Товарной накладной № 1072 от 01.02.2017 с приложением 16 Паспортов качества.

- Продукция принята Ответчиком по количеству и качеству, претензий к Паспортам качества нет.

- Имеется вступившее в силу Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47123/2017 от 16.11.2017 о взыскании задолженности по Договору, по которому Ответчиком представлялся документ, составленный задним числом.

Договор-2

- Договор поставки № 10780/16 от 10.07.2017:

- Требования к паспортам качества - п. 3.1.1 Договора (стр. 4), подраздел 5.2 Технических требований (стр. 22).

- Поставка на основании Товарной накладной № 1879 от 18.09.2017 с приложением 32 Паспортов качества.

- Претензии к Паспортам качества не направлялись. Претензии к качеству продукции были представлены на основании сфальсифицированных документов, составленных задним числом, о чем заявлено в рамках судебного разбирательства по делу № А56-2060/2018.

Договор-3

- Договор поставки № 10780/222 от 04.09.2017:

- Требования к паспортам качества - п. 3.1.1 Договора (стр. 4), подраздел 5.2 Технических требований (стр. 18).

- Поставка на основании Товарной накладной № 1961 от 17.10.2017 с приложением 2 Сертификатов качества.

- Продукция принята Ответчиком по количеству и качеству, претензий к Сертификатам качества нет.

Договор-4 (рассматриваемый Договор поставки)

- Договор поставки № 10780/357 от 23.11.2017:

- Требования к паспортам качества - пункт 3.1.1 Договора (стр. 4), подраздел 5.2 Технических требований (стр. 19).

- Поставка на основании Товарной накладной № 2049 от 29.11.2017 с приложением 11 Паспортов качества.

Таким образом, все требования к паспортам качества отражены во всех Договорах поставки аналогично. По всем поставкам представлены аналогичные паспорта и сертификаты качества строго в соответствии с ГОСТом или ТУ.

Все паспорта качества, за исключением поставки по Договору-4, приняты Ответчиком без каких-либо претензий к ним, продукция соответствует требованиям по качеству, товар используется по назначению.

Представленные паспорта качества соответствуют техническим требованиям Ответчика, надлежащим образом подтверждают качество продукции и не препятствуют приемке продукции по качеству и ее использованию по назначению.

Довод Ответчика о наличии сомнений в качестве продукции не подтверждается материалами дела, поскольку Ответчик не осуществил приемку продукции по качеству, чем нарушил условия приемки по Договору и п. 14 Инструкции № П-7, поскольку отсутствие паспортов качества не приостанавливает приемку продукции по качеству.

Кроме того никаких претензий в отношении качества поставленной продукции в адрес Истца не поступало.

Из материалов дела А56-47123/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электроизоляционные Материалы» к акционерному обществу «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» о взыскании на основании договора поставки № 9663/302 от 06.12.2016 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка аналогичного товара, что и в настоящем деле.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2017 по делу А56-47123/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчиком в деле А56-47123/2017 все паспорта качества, направленные истцом, были приняты без замечаний, претензий по паспортам качества и качеству продукции ответчиком в адрес истца не направлялось.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Взыскать с акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. ЕФРЕМОВА» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 044 974, 74 рубля, неустойку в размере 47 912, 09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 929 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Жбанов В.Б.