Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А60-31042/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31042/2024
06 февраля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Едуновой А.Д., после перерыва секретарем судебного заседания А.В. Верницкой рассмотрел в судебном заседании 14.01.2025 - 28.01.2025 дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК-МЕТСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее- истец, ООО "СПК-МЕТСТРОЙИНВЕСТ")

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее- ответчик, ООО"ФАВОРИТ")

о взыскании задолженности по договору поставки


При участи  в судебном заседании до перерыва 14.01.2025:

от истца - ФИО1. представитель по доверенности от 14.11.2024 Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел. Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание  после перерыва 28.01.2025 не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

Заявлений, ходатайств не поступало.


ООО "СПК-МЕТСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО"ФАВОРИТ" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №9/2018 от 2018г.  в сумме 647000 руб.

Определением суда от 19.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.09.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Ответчик извещен надлежащим образом по правилам ст. 121- 123 АПК РФ.

02.12.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (доказательства перечисления денежных средств ООО «СПКМетстройинвест» Ответчику в виде банковских выписок по счетам Истца). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле,  счел необходимым истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у налоговых органов следующих доказательств - книг покупок и продаж  истца   и ответчика, свидетельствующих о взаимоотношениях сторон, о чем вынесено отдельное определение.

При указанных обстоятельствах судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

Во исполнение определения суда 25.12.2024 от налогового органа поступили запрашиваемые документы.

В судебном заседании 14.01.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.01.2025.

24.01.2025 истцом представлены дополнительные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в составе судьи Дякиной О.Г. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Верницкой.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месье судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 г. (резолютивная часть от 09.08.2023 года) по делу №А60-70023/2022 в отношении ООО «СПК-МетСтройИНвест» (ОГРН: <***>; ИНН <***>), 623070, Свердловская Область, Нижнесергинский район, Верхние Серги ПГТ, ул. Розы Люксембург, д.76) введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>; адрес: 620041, г.Екатеринбург, а/я 10), - член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес для корреспонденции: 628307, ХМАО – Югра, г. Нефтеюганск, а/я 404).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Между ООО «Фаворит» (Поставщик) и ООО «СПК-Метстройинвест» (Покупатель) был заключен договор поставки №9/2018 от 02.04.2018 год, согласно которого Поставщик передает в собственность, а Заказчик принимает и оплачивает продукцию (трубы металлопроката), поставляемую Поставщиком (далее - "Продукция"), в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент и стоимость поставляемой Продукции указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Перечень Продукции, поставляемой по настоящему Договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон.

Согласно разделу 4 договора цена продукции определяется сторонами в прилагаемых Спецификациях.

Порядок оплаты каждой партии продукции определяется сторонами в Спецификациях.

Оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком.

Истец исполнил свою обязанность по внесению оплаты за товар в полном объеме, что подтверждается  представленными в материалы дела банковскими выписками по счетам, сведениями из книги покупок 2018-2019 год.       Согласно разделу 5 договора срок поставки продукции рассчитывается в каждом случае индивидуально и указывается в Спецификациях.

Датой поставки Продукции считается дата сдачи ее транспортной организации или представителю Заказчика при самовывозе, в объеме, указанном в Спецификации.

 В нарушение условий договора доставка товара на сумму 647000 руб. не  была осуществлена ответчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании  суммы предварительной оплаты (с соблюдением претензионного порядка).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

 В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г).

Требования истца по настоящему иску основаны на представленной истцом выписке по счетам Ответчика и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.

В обоснование факта перечисления денежных средств истцом ответчику в материалы дела представлены выписки операций по лицевому счету ПАО «Сбербанк» и Тинькофф-банка.

Судом учтено, что истец признан несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его  кредиторов.

В связи с чем, судом оказано содействие в предоставлении доказательств путем истребования книг покупок и продаж у налогового органа.

В материалы дела представлены книги продаж за 2, 3кв. 2018г, 3 кв. 2019 по взаимодействию с контрагентом ООО "СПК-МЕТСТРОЙИНВЕСТ", налоговые декларации по НДС за 1,2 кв.2023 с нулевыми показателями, выписка расчетного счета   с контрагентом ООО "СПК-МЕТСТРОЙИНВЕСТ", при этом первичные документы по взаимоотношениям сторон у налогового органа также отсутствуют.

Таким образом, учитывая получение доказательств сбережения имущества ответчиком (перечисления в его пользу денежных средств на основании платежного поручения № 210 от 14.10.2019 года на сумму 357 000 руб., по платежному поручению № 216 от 15.10.2019 года на сумму 290 000 руб.), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в частности, сопоставив сведения из книг-продаж ответчика  с информацией о произведенных платежах истцом, суд приходит к выводу о том, что доказательств поставки товара  надлежащего качества либо встречного предоставления в сумме  647 000 руб. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возвращения денежных средств, поставки товара либо наличия иных  обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв не представлен, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании  денежных средств в сумме 647000  руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины,  государственная пошлина в сумме 15940 руб. подлежат взысканию  за счет  ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СПК-МЕТСТРОЙИНВЕСТ" неосновательное обогащение  в сумме 647 000 руб.

3.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15940 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          О.Г. Дякина