Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А40-128955/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № А40-128955/21-182-704
г. Москва
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 15 ноября 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ МОНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" (129090, МОСКВА ГОРОД, ЩЕПКИНА УЛИЦА, ДОМ 31, ЭТ 4 ПОМ II КОМ 2,2Б,2В,2Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2017, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2016)

о взыскании 1 290 482 руб. 89 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО3, по доверенности № 02/1-21 от 16.08.2021 г., диплом

От ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.04.2021 г. диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ МОНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг в размере 1 290 482 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дело от ответчика представлен отзыв на исковое заявление. От истца также поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между истцом (далее – заказчик) и ответчиков (далее – исполнителем) заключен договор оказания услуг № 75/БГ_ИП-20 от 23.12.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги, направленные на подготовку документации для приобретения заказчиком банковской гарантии на сумму 181 800 771.07 руб. на возврат аванса в аукционе № 32009520882 в кредитной организации (АО «МСП Банк»).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение положение договора заказчик выплатил исполнителю аванс в размере 1 290 482 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 1235 от 25.12.2020. При этом, по мнению истца, предусмотренных договором услуг исполнитель не оказал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Актуальность услуг по договору обусловлена проведением аукциона № 32009520882. Сроки проведения аукциона, а также требования для участия в нем были известны сторонам на момент заключения договора оказания услуг.

Срок действия договора в соответствии со ст. 190, 314 ГК РФ может быть ограничен датой наступления события, в настоящем случае, датой проведения аукциона № 32009520882, условиями которого является предоставление банковской гарантии.

Позиция ответчика при этом на основывается на том, что исполнитель действовал добросовестно и приложил все усилия для оказания необходимых услуг с целью получения заказчиком банковской гарантии, в то время как заказчик предоставил исполнителю заведомо ложные сведения, что и повлекло невозможность исполнения договора.

Согласно п. 1.1., 2.1.3. договора исполнитель не ограничен единственной кредитной организацией, и должен осуществлять подбор кредитных организаций с указанными заказчиком критериями.

Получив отказ в кредитном учреждении АО «МСП Банк», исполнитель не провёл оперативного поиска иной организации, готовой предоставить истцу банковскую гарантия для целей участия в аукционе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поэтому в случае расторжения договора заказчик, которому не оказаны исполнителем услуги, вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, на основании ст. 1102 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 782 ГК РФ по оплате фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не были предприняты меры для исполнения требований договора в части оказания услуг по получению банковской гарантии до наступления для проведения аукциона.

Кроме того, из буквального толкования положений договора при наступлении дня проведения аукциона услуги, оказываемые по договору, теряют свою актуальность, в связи с чем обязательства по договору можно считать неисполненными.

Также договором в п. 3.3. предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг, в соответствии с условиями договора, и понесенных им расходов, связанных с исполнением своих обязательств по договору.

В связи с тем, что услуги не были оказаны в срок до заключения договора по результатам проведения аукциона, истец направил в адрес ответчика уведомление № 59 от 08.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора с одновременным требованием о возврате аванса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Довод ответчика о предоставлении истцом недостоверных сведений о поручителе (ООО «Энергофонд») и ответственности истца за отказ банка в выдаче Банковской гарантии, по причине предоставления истцом недостоверных сведений о поручителе (ООО «Энергофонд»), является необоснованным.

Согласно пункту 2.1.4. Договора ответчик обязан информировать истца на основании представленных истцом документах о существенных условиях и фактах, которые могут оказать влияние на оказание услуг.

Информация по опыту поручителя (ООО «Энергофонд») была предоставлена истцом ответчику в декабре 2020 года (письма Истца от 23.12.2020 в 10 час. 38 мин, от 24.12.2020 в 12 час. 58 мин. от 30.12.2020 в 13 час. 00 мин.).

Письмом от 01.02.2021г. в 18 час. 02 мин. ответчик сообщил, что с поручителем ООО «Энергофонд» банк не выпускает на кредитный комитет, данное письмо не содержит информации о недостоверности сведений. Только после сообщения Истца о расторжении Договора 08.02.2021г. письмом истца от 08.02.2021г. в 17 час. 50 мин. 11.02.2021г. ответчик заявил о недостоверности информации по поручителю (ООО «Энергофонд»), не предоставив подтверждающего документа.

Пунктом 4.9. Договора установлена ответственность истца за предоставление (или несвоевременное предоставление) Ответчику недостоверных, ошибочных или неполных сведений о себе, т.е. сведений об ООО «Строй Монтаж Инжиниринг».

Однако, ответчик, ни в период действия договора, ни в позиции, изложенной в отзыве, не приводит доводов о недостоверности сведений (или о несвоевременном предоставлении сведений) предоставленных истцом о себе, т.е. об ООО «Строй Монтаж Инжиниринг».

В силу пунктов 4.6.-4.7. Договора привлечение к ответственности стороны, нарушившей положения Договора, возможно только на основании письменного требования соответствующей стороны. ответчик не предъявлял истцу какие-либо требования, вытекающее из нарушения пункта 4.9. Договора.

В связи с изложенным, довод ответчика о предоставлении истцом недостоверных сведений о поручителе (ООО «Энергофонд») и ответственности истца за отказ банка в выдаче Банковской гарантии, по причине предоставления истцом недостоверных сведений о поручителе (ООО «Энергофонд») неоснователен.

Довод ответчика о том, что истец предоставил согласие на предложениеответчика о привлечении двух поручителей ООО «Энергофонд» и ООО «Электрострой», чтоповлекло возникновение обязанности истца по предоставлению пакета документов на новогопоручителя, является также необоснованным.

Согласно пункту 2.1.3. Договора ответчик обязуется осуществлять подбор кредитных организаций в соответствии с указанными Заказчиком критериями.

В ответ на предложение ответчика (письмо от 10.02.2021г. в 10 час. 25 мин.) о привлечении двух поручителей, письмом от 10.02.2021г. в 16 час. 22 мин. истец, сославшись на п.2.1.3. Договора, согласился выступить с двумя поручителями, только при условии соблюдения Ответчиком указанных Истцом критериев, которые были изложены в письме.

В ответ, Ответчик, письмом от 10.02.2021г. в 16 час. 27 мин., не подтвердил возможность оказания услуг в соответствии с указанными критериями Истца.

Далее, в письмах от 10.02.2021г. в 16 час. 35 мин., от 10.02.2021г. в 17 час. 29 мин. 11.02.2021г. в 11 час. 47 мин., 11.02.2021г. в 17 час. 09 мин. 12.02.2021г. в 12 час. 17 мин. истец указывает, что исходя и ответов ответчика, ответчик не может исполнить критерии истца ни по срокам, ни по величине гарантийного депозита, ни по форме оплаты Банковской гарантии, а также на то, что изначально согласованные критерии ответчиком не выполнялись, ряд предложенных ответчиком условий не приемлем для истца.

В письме от 12.02.2021г. в 15 час. 01 мин. истец повторно сообщает ответчику, что все документы по согласованным первоначальным критериям (поручитель ООО «Энергофонд») были представлены ответчику в полном объеме и в срок, но ответчик не смог достигнуть результата услуги .

Указанная переписка свидетельствует об отсутствии согласия Истца с предложением Ответчика о привлечении двух поручителей, соответственно обязанность по предоставлению дополнительного пакета документов на второго поручителя у Истца не возникла.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие и размер фактически понесенных исполнителем расходов лежит на исполнителе.

При этом, Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по Договору, а также фактически понесенных в связи с исполнением Договора расходов, документы, подтверждающие факт оказания услуг, и расходов, понесенных Исполнителем в рамках исполнения Договора, в адрес Истца не представлено.

Таким образом, перечислив денежные средства Ответчику, Истец не получил от Ответчика встречного оказания предусмотренных Договором услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности осуществлять необходимые действия для получения истцом банковской гарантии в необходимый срок, требование истца по возврату ответчиком полученной суммы представляется обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Согласно дополнительному соглашению к договору оказания услуг от 01.02.2021 в случае, если стоимость услуг согласно пункту 3.1. Договора оплачена, а исполнитель не выполнил обязательства, денежные средства возвращаются Заказчиком за удержанием 363 601,54 руб.

В связи с тем, что доказательств возвращения денежных средств истцу ответчиком в размере 909 003,86 руб. по договору оказания услуг № 75/БГ_ИП-20 от 23.12.2020 не представлено, равно и оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 309, 310, 432, 487, 1102 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 909 003 руб. 86 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 877,49 руб. за период с 7.02.2021 по 07.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного факта нарушения исполнения договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, был произведён перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 453, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РЫЖОВУ ВИТАЛИЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ОГРНИП: 316774600127830, ИНН: 772910000240, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2016) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ МОНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" (129090, МОСКВА ГОРОД, ЩЕПКИНА УЛИЦА, ДОМ 31, ЭТ 4 ПОМ II КОМ 2,2Б,2В,2Г, ОГРН: 5177746085798, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2017, ИНН: 7708328715) неосновательное обогащение в размере 909 003 (девятьсот девять тысяч три) руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 07.06.2021 в размере 12 769 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 64 коп., государственную пошлину в размере 18 503 (восемнадцать тысяч пятьсот три) руб. 57 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева