Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А46-18111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18111/2021
18 февраля 2022 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леванович Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) К ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибметалл-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) О взыскании 613 236, 43 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 №4;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.12.2021, ФИО3, по доверенности от 14.12.2021

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее, ФКУ ИК №7УФСИН по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибметалл-Омск», ответчик) о взыскании задолженности 613 236, 43 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила. Просила взыскать с ООО «Сибметалл-Омск» сумму задолженности за хранение в размере 103 824, 32 руб. расходов на отопление нежилого помещения в котором вынужденно хранилось имущество ответчика, рассчитанных пропорционально занимаемой площади 321, 16 кв.м., предоставила в материалы дела письменное заявление об уточнении требований от 24.01.2022 (дополнение к исковому заявлению) вместе с уточненным расчетом стоимости хранения исходя из стоимости коммунальной услуги по отоплению на единицу занимаемой площади.

На вопросы суда пояснила, что с расчет стоимости хранения иных затрат ответчика не включено и не заявлено таковых, требований о взыскании убытков или упущенной выгоды истом не заявлено; истец просит взыскать стоимость вынужденного хранения в размере расходов, понесенных истцом на отопление нежилого помещения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что помещение освобождено, демонтаж оборудования осуществлен с учетом сроков согласованных сторонами и смещенных по причине действия мер направленных на предотвращение распространения короновирусной инфекции (COVID-19).

Кроме того, представитель указал на то, что основная часть принадлежащего ответчику оборудования вывезена с территории истца в срок до 10.03.2020, что подтверждается подписанными двусторонними актами возврата оборудования, при том, что сроки вывоза дважды согласовывались истцом в письмах от 11.03.2020 (исх. №56/ТО/7-10-1929 от 25.03.2020 (исх. №56/ТО/7-10-2481 и установлены до 13.03.2020 и 31.03.2020. Оставшаяся часть оборудования занимала 14, 09 кв.м., а не 564 кв.м. как указал истец в расчете к поданному иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом утверждено мировое соглашение от 11.11.2019 года между ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» и ООО «Омский завод технологического литья» в соответствии с которым: «Настоящее Мировое соглашение заключено сторонами на основании ст. 139 - 141 АПК РФ в целях добровольного урегулирования спора по делу № А46-13924/2019 рассматриваемому в Арбитражном суде Омской области по иску ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» об истребовании оборудования из чужого незаконного владения и взыскании 972 719 руб. 17 коп. Стороны определили провести инвентаризацию оборудования, являющегося предметом спора, в течение 3 (трех) дней с момента подписания мирового соглашения, в ходе которой будет определен перечень передаваемого 000 «ПКФ «Сибметалл-Омск» оборудования. Ответчик обязуется передать оборудование, определенное в Акте инвентаризации в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта инвентаризации. Истец обязуется принять оборудование, определенное в Акте инвентаризации в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта инвентаризации. Выполнить все мероприятия по возврату оборудования за счет собственных сил и средств в срок до 10 декабря 2019 года».

В соответствии с условиями мирового соглашения от 26.11.2019 года ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» должно было вывезти оборудование, находящееся (хранящееся) на участке ООО «ОЗТЛ» производственной зоны ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, расположенной по адресу: <...> и актом инвентаризации от 13.11.2019 до 10 декабря 2019 года.

Как указывает ситец ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» условия мирового соглашения были выполнены ненадлежащим образом» оборудование продолжало храниться учреждением на участке ООО «ОЗТЛ» производственной зоны ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, расположенной по адресу: <...> до 08.07.2020 года, что подтверждается направляемыми в адрес ответчика письмами.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют расценить оказанные ответчику услуги вынужденным хранением имущества в связи с чем, возложить на ответчика бремя произведенных истцом расходов по хранению.

Поскольку истцом понесены расходы на отопление помещений, в которых было размещено оборудование, то указанные расходы пропорционально занимаемой оборудованием площади были предъявлены к оплате ответчику.

В соответствии с расчетом истца, задолженность за вынужденное хранение оборудования ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» перед ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области с декабря 2019 по июль 2020 составила 613 236 рублей 43 копейки (уточнены требования в судебном заседании в отношении 321, 16 кв.м. занимаемой площади на сумму 103 824, 32 руб.).

В претензионном порядке возникшие разногласия сторонами не разрешены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, как установлено судом разногласий по объему перечню и комплектации оборудования между сторонами не имеется как в отношении возвращенного по акту от 25.02.2020, так и вывезенного после указанной даты (оставшегося на территории ответчика).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Согласно части 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с частью 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно части 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно части 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно части 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российский Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно части 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФКУ ИК №2 УФСИН по Омской области не представило доказательств необходимости в целях сохранности переданного ему на хранение имущества (литейные установки в комплекте и формы, оснастки) несения расходов на его отопление, поскольку таковые не предполагались сторонами и не вытекают из назначения оборудования, не предполагающего соблюдение температурного режима, обогрева и тд.

Иных расходов на охрану, пожарную безопасность, целостность истцом не заявлено, на что истец уточнил в протоколе судебного заседания от 11.02.2022, что заявлены к возмещению только расходы на отопление помещений пропорционально занимаемой площади.

Условиями мирового соглашения плата (возрнаграждение) за хранение имущества до или после согласованного срока по возврату оборудования (до 10 декабря 2019 года) не предусмотрена, указано лишь на то, что выполнение мероприятий по вывозу оборудования осуществляется за счет собственных сил и средств обязанной стороны.

Понесенные истцом расходы на отопление следует рассматривать не чем иным как плановыми производственными затратами (расходами) истца на отопление принадлежащих ему помещений по адресу: <...>, которые он при тех же условиях понес, даже если бы оборудование ответчиком в нем не было размещено или было вывезено в срок.

При этом, суд учитывает, что согласно условиями мирового соглашения использование оборудования и его эксплуатация сторонами в период с даты утверждения соглашения до момента вывоза оборудования не предполагалась.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, в иске Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, в иске – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Л.Д. Ухова