Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А39-8524/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8524/2020
город Саранск
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Саранскмоторс"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 809100 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 15.10.2020 г., диплом ВСА 0157970 от 25.06.2005,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Саранскмоторс" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости предоплаты в сумме 145000руб. и неустойки за просрочку поставки товара по договору №ТД2911/19 от 29.11.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что 29 ноября 2019 года между сторонами спора заключен договор №ТД2911/19, в соответствии с которым ИП ФИО2 (Поставщик) обязался поставить ООО ТД "Саранскмоторс" (Покупателю) плату управления LON-PC-USB MAXA в количестве 1 шт. и произвести калибровку линии технического контроля, а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость товара и работ по калибровке линии технического контроля составляет 145000руб.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена стопроцентная предоплата товара.

Во исполнение обязательств по Договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 145000руб., что подтверждается платежным поручением №2850 от 02.12.2019.

Согласно пункту 2.6 Договора общий срок поставки товара и выполнения работ по калибровке линии технического контроля составляет 30 календарных дней с момента предоплаты.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, претензию от 18.03.2020 с требованием вернуть сумму предоплаты оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами спора договор носит смешанный характер и регулируется правоотношениями на основании норм главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части поставки платы управления LON-PC-USB MAXA и главы 37 ГК РФ о подряде в части выполнения работ по калибровке линии технического контроля.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный Договором срок товар не поставил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив ответчику уведомление о расторжении договора №ТД2911/19 от 29.11.2019 (письмо от 15.10.2020 исх№206).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств поставки товара истцу, а также возврата предоплаты в сумме 145000руб. не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает сумму предоплаты по расторгнутому договору, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 145000руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 2% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку за период с 02.01.2020 по 17.08.2020 в сумме 664100руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим пункту 5.2 Договора, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 19182руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500016100, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Саранскмоторс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 145000руб., неустойку за период с 02.01.2020 по 17.08.2020 в сумме 664100руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 19182руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин