Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-34886/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34886/18
30 мая 2024  года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2024  года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая  2024  года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании: не  явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 28  мая  2024 года

кассационную  жалобу  конкурсного управляющего ООО «Ямалнефть»

на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 12 октября   2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024  года

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником ООО «Петроком» в пользу ООО «Ямалнефть» в размере 1 662 523,16 руб.; применении последствий недействительности сделки: обязании ООО "Ямалнефть" возвратить в конкурную массу должника ООО «Петроком» денежные средства в размере 1 662 523,16 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петроком» 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО «Петроком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 Публикация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Петроком» произведена в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022г. конкурсным управляющим ООО «Петроком» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы 03.03.2023г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "Ямалнефть", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024  года суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств должником ООО «Петроком» в пользу ООО «Ямалнефть» в размере 1 662 523,16 руб.; применил последствия недействительности сделки: обязал ООО "Ямалнефть" возвратить в конкурную массу должника ООО «Петроком» денежные средства в размере 1 662 523,16 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  ООО «Ямалнефть» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своей кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Петроком» судом первой инстанции не мотивирован отказ в применении срока исковой давности. В свою очередь суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске такового срока конкурсным управляющим.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым при установлении факта пропуска конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки должника судебный акт первой инстанции не отменен и в удовлетворении требований конкурсному управляющему не отказано.

По утверждению кассатора, суды первой и второй инстанции пришли к выводу о несовершении оспариваемого   платежа  в  ходе  обычной  хозяйственной  деятельности,   ввиду   отсутствия документов, подтверждающих реальность гражданско-правовых отношений между сторонами и их экономической целесообразности. При этом мотивов, почему судами не были оценены доводы Ответчика о невозможности предоставления таких документов вынесенные судебные акты не содержат.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «Петроком»  отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что 23.04.2018г. должником в пользу ООО "Ямалнефть" перечислены денежные средства в размере 1 662 523,16 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что платеж отвечает признакам недействительной сделки, поскольку повлек за собой оказание предпочтения, на основании чего платежи подлежат признанию недействительными на основании п.1 ст. 61.2., ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции руководствуясь нормой ст. 61.3 Закона о банкротстве и, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Суды установили, что  22.05.2018г. принято к производству заявление ООО «ТехноИнвестПсков» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Петроком». В свою очередь, спорный платеж совершен 23.04.2018г., то есть за месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), как следствие могут быть оспорены на основании положений ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что в назначении оспариваемого платежа указано: "За OOO “Интехстрой” по договору на оказание услуг по приему груза №09/12 от 19.12.2016г. (письмо 86/04 от 16.04.2018)".

Ответчик, возражая относительно доводов конкурсного управляющего указал, что заявителю была представлена необходимая информация, сделка являлась возмездной и совершенной в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг по приему груза №09/12 от 09.12.2016г.

Суды исходили из того, что представленная в материалы дела копии письма от 27.10.2022г. не подтверждает наличие правоотношений между сторонами, поскольку ограничивается констатацией факта перечисления денежных средств и назначения платежа, что было известно конкурсному управляющему из выписки по счету.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 30.05.2023г., 04.07.2023г., 05.09.2023г. указано ответчику на необходимость представить первичные документы в рамках договора №09/12 от 09.12.2016г., заключенного между ООО "Ямалнефть" и OOO “Интехстрой”.

Вместе с тем, ответчиком определение суда не исполнено, какие-либо доказательств в обоснование заявленных доводов, а также опровергающих позицию конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, сведений или доказательств наличия обычной практики для должника по перечислению средств за OOO “Интехстрой” в пользу ООО "Ямалнефть" не представлено.

Поскольку не доказан факт совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств того, что размер спорного платежа превышает один процент стоимости активов должника, не влияет на признание сделок недействительными.

Доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности обоснованно отклонены судами как не подтвержденные материалами дела.

Судами учтено, что доказательств свидетельствующих о том, что в результате осуществления спорного платежа должником было получено равноценное встречное исполнение в материалы дела не представлено. Экономическая целесообразность указанного перечисления перед судом не раскрыта, таким образом, должником за месяц до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) осуществлен платеж на сумму более 1,5 миллионов рублей без получения какого-либо встречного исполнения.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая дату утверждения конкурсного управляющего, как лица, не участвующего в сделке, суды не нашли достаточных правовых оснований для применении срока исковой давности, учитывая положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ответчика относительно наличия на стороне конкурсного управляющего бездействия, послуживший основанием к пропуску срока исковой давности, правомерно признаны судами  необоснованными и документально не подтвержденными.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствуют вышеуказанные выводы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января  2024 года  по делу № А40-34886/18 оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат