Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А53-15772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15772/22
05 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: директор ФИО2 (онлайн);

от ответчика: представитель по доверенности от 25.01.2022 г. ФИО3, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТОН» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 12.05.2022 в размере 1 958 519,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Протокольным определением суда от 15.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 30.06.2022 в размере 2 050 234,17 рублей.

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме. Считал доводы ответчика подлежащими отклонению по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила суд отказать в иске в полном объеме, считает, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению не ранее, чем с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А53-18713/2020, то есть с 11.05.2022. Заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы следующим: между обществом с ограниченной ответственностью «Умка» и обществом с ограниченной ответственностью «Атон» был заключен договор цессии от 10.06.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка в размере 6 026 241 (шесть миллионов двадцать шесть тысяч двести сорок один) рубль и все вытекающие из него обязательства, в том числе право на требование процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу № А53-18713/2020 взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 026 241 рубль как неосновательное обогащение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А53-18713/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Как установлено судом цедентом платежными поручениями № 12 от 11.10.2017 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 4 026 000 рублей и платежным поручениям № 13 от 11.10.2017 денежные средства в размере 2 000 241 рубль. Всего на расчетный счет ответчика, указанными выше платежными поручениями были перечислены денежные средства в размере 6 026 241 рубль.

В рамках дела А53-18713/2020 также было установлено судом, что цедентом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2020 года.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №17, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №17 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету 2 операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела №А53-18713/2020 платежным поручениям денежные средства ему зачислены 11.10.2017.

Между тем на дату подачи настоящего иска денежные средства истцу не возвращены.

06.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием во внесудебном порядке оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 6 026 241 рубль, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.10.2017 и по день фактической уплаты долга, что подтверждается соответствующими почтовыми документами, приложенными к иску.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, проценты за пользование денежными средствами ответчиком в семидневный срок, установленный п. 2 ст. 214 ГК РФ истцу не перечислены.

Согласно позиции ответчика по делу № А53-18713/2020, изложенной в приложенном к настоящему иску ответе ответчика на уведомление истца, надлежащим ответчиком является индивидуальный предприниматель ФИО4 (третье лицо по указанному делу).

Как указывает истец, ввиду изложенного выше срок исковой давности начинает течь с даты вступления решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу № А53-18713/2020 (дата вступления в законную силу 11.05.2022), т.к. истец смог узнать о том кто является надлежащим ответчиком по иску с даты вступления в законную силу указанного решения.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты на сумму долга 6 026 241 рубль за период с 11.10.2017 по 12.05.2022 (дату подачи иска) составили 1 958 519, 74 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 2 050 234,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 30.06.2022.

Как указал истец, ответчик сообщением №12617094 от 28.06.2022 разместил на сайте https://fedresurs .ru заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.200 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается представленной в материалы дела заявлением, в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 9.1 указанного закона действие моратория на ответчика не распространяется.

В связи с отказом ответчика от моратория денежные средства в размере 6 026 241 рубля были взысканы с ответчика 30.06.2022 в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными ордерами №695734 от 30.06.2022 на сумму 4 015 414,82 рублей, №695734 от 30.06.2022 на сумму 2 285,36 рублей, №695734 от 30.06.2022 на сумму 2 008 540,82 рублей.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Согласно части 1 и 2 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются в случаях, когда истцом не заявлялись самостоятельные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Таким образом, суд ответчик признается должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по выплате денежных средств, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что ни общество с ограниченной ответственностью «Умка», ни общество с ограниченной ответственностью «Атон» при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-18713/2020 не было представлено доказательств того, что перечисление денежных средств в размере 6 026 241 рубля на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» не было исполнением обязательства за индивидуального предпринимателя ФИО4, не представлено каких либо пояснений на каком основании были перечислены денежные средства в существенном размере и не были востребованы в течение трех лет. Ответчик полагает, что ни общество с ограниченной ответственностью «Умка», ни общество с ограниченной ответственностью «Атон» не имело намерения добросовестного участия в правоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» или иным лицом по вопросам, связанным с перечислением денежных средств в размере 6 026 241 рубля и получения встречного исполнения обязательств. Более того, при рассмотрении арбитражного дела № А53-18713/2020 обществом с ограниченной ответственностью «Умка» и обществом с ограниченной ответственностью «Атон» утверждалось об отсутствии каких-либо договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, что свидетельствует о перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» денежных средств без каких-либо оснований и однозначно подтверждает довод ответчика о злоупотреблении правом истцом. Таким образом, денежные средства не истребовались истцом в течение трех лет с целью необоснованного максимального накопления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик узнал о якобы «необоснованном» перечислении истцом денежных средств в размере 6 026 241 рубля только при получении претензии обществом с ограниченной ответственностью «Умка» от 05.06.2020, то есть за один месяц до истечения срока исковой давности. Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» полагает, что данные денежные средства были получены в счет оплаты товара по дистрибьюторскому договору № 100-15-Б от 01.09.2015 за индивидуального предпринимателя ФИО4, что подтверждается назначением платежа и четким совпадением сумм, прямо указанных в платежных банковских документах, а именно полное соответствие счетам, выставленным в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 Кроме того, именно поименованные в платежных поручениях обществом с ограниченной ответственностью «Умка» счета были представлены индивидуальным предпринимателем ФИО4 в процессе рассмотрения дела №А53-18713/2020. Таким образом, началом периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно считать период не ранее 05.06.2020 – дата предъявления обществом с ограниченной ответственностью «Умка» претензии к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (а не 11.07.2017, как заявлено истцом).

Истец, возражая против заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, указал, что срок исковой давности начинает течь с даты вступления решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу №А53-18713/2020 (дата вступления в законную силу 11.05.2022), т.к. истец смог узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску с даты вступления в законную силу указанного решения.

Суд, при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Вопреки доводам истца, неправомерное использование денежных средств наступило с 19.05.2022, а не с 11.10.2017 (с даты зачисления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Умка»), то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу №А53-18713/2020, которым удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Атон» о возмещении обществом с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» неосновательного обогащения, то есть с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возврату суммы задолженности и право истца начислить на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что именно правомерность перечисления денежных средств в размере 6 026 241 рубля была предметом спора в рамках дела №А53-18713/2020, имелся спор о назначении указанного платежа, который и был разрешен в рамках дела №А53-18713/2020, для ответчика не было очевидным наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Атон» и соответственно неправомерное пользование денежными средствами

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу №А53-18713/2020 вступило в законную силу 18.05.2022 (постановление суда апелляционной инстанции, в связи с чем, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из удовлетворенного судом размера неосновательного обогащения 6 026 241 рубля за период с 19.05.2022 по 30.06.2022 (по дату исполнения судебного акта).

В результате произведенного судом перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 30.06.2022 составила 77 845,82 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 30.06.2022 в размере 77 845,82 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец на основании платежного поручения №2 от 12.05.2022 в доход федерального бюджета олатил государственную пошлину в размере 32 585 рублей.

С учетом частичного удовлетворения уточненных требований (на 3,8%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 263 рублей, при этом, с учетом недоплаты истцом государственной пошлины за уточненные требования, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 666 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 года по 30.06.2022 года в сумме 78 845,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 263 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 666 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГ.Б. Казаченко