Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А40-102656/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102656/22-117-346
г. Москва
17 августа 2022 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Русхимсеть» (119019, ГОРОД МОСКВА, НОВЫЙ АРБАТ УЛИЦА, 21, ОФ.1806, ОГРН: 1027739750213, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7706254352)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Урал» (454008, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, СВЕРДЛОВСКИЙ ТРАКТ, 24А, ОГРН: 1147448009862, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: 7448049153)

о взыскании 370 196 руб. 83 коп.,



установил:

ЗАО «Русхимсеть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Чистый Урал» суммы 370 196 руб. 83 коп., в том числе, 360 990 руб. - задолженность по договору поставки от 03.08.2015 № 046-15 РХС и 9 806 руб. 83 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате, начисленная по состоянию на 15.04.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

07.06.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, указав на неучтенный истцом в расчете основного долга платеж на сумму 15 000 руб. (п/п от 18.04.2022 № 707) и на возражения относительно начальных и конечных сроков начисления санкций, представив контррасчет на сумму 6 801 руб. 01 коп.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

03.08.2015 между ЗАО «Русхимсеть» (поставщик) и ООО «Чистый Урал» (покупатель) заключен договор поставки № 046-15 РХС, в соответствии с которым поставщик 12.01.2022, 19.01.2022, 26.01.2022 произвел в адрес покупателя поставку продукции (химическое сырье) на общую сумму 400 390 руб. Факт поставки продукции подтверждается первичными документами и не оспаривается ответчиком. Товар принят без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Порядок и сроки оплаты принятой продукции согласованы сторонами в п. 2 приложения № 1 к договору, согласно которому покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента передачи товара покупателю по товарной накладной.

В настоящее время срок для оплаты поставленной продукции истек. При этом, окончательный расчет покупателем не произведен. Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 360 990 руб. за минусом платежей, произведенных 16.02.2022 на сумму 10 000 руб., 21.02.2022 на сумму 10 000 руб., 24.02.2022 на сумму 10 000 руб., 05.03.2022 на сумму 10 000 руб., всего на сумму 40 000 руб. (400390 руб. – 40000 руб.).

Между тем, ответчиком представлено платежное поручение от 18.04.2022 № 707 на сумму 15 000 руб. в подтверждение оплаты продукции по УПД от 12.01.2022, не учтенное истцом в расчете исковых требований.

При этом, суд отмечает, что поставщиком спорный платеж не оспорен.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 345 390 руб. (400390 руб. – 40000 руб. – 15000 руб.).

Согласно п. 7.3.1 договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В этой связи, истцом начислены штрафные санкции в сумме 9 806 руб. 83 коп. по состоянию на 15.04.2022.

Между тем, суд считает правомерным начисление неустойки в размере 7 103 руб. 90 коп., рассчитанной по состоянию на 31.03.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начиная с 01.04.2022 по 15.04.2022, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов.

Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки, начиная с 01.04.2022 по 15.04.2022, удовлетворению не подлежат.

В остальной части расчет неустойки (применительно к возражениям ответчика о неверном определении начала просрочки) судом проверен, признан арифметически верным.

Так, как указывалось ранее, покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента передачи товара покупателю по товарной накладной.

По товарной накладной от 12.01.2022 товар принят 12.01.2022, соответственно должен был быть оплачен до 10.02.2022 включительно, первым днем просрочки является 11.02.2022 (истец начисляет неустойку с 13.02.2022).

По товарной накладной от 19.01.2022 товар принят 20.01.2022, соответственно должен был быть оплачен до 18.02.2022 включительно, первым днем просрочки является 19.02.2022 (истец начисляет неустойку с 20.02.2022).

По товарной накладной от 26.01.2022 товар принят 26.01.2022, соответственно должен был быть оплачен 24.02.2022 включительно, первым днем просрочки является 25.02.2022 (истец начисляет неустойку с 27.02.2022).

Применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд признает исковые требования ЗАО «Русхимсеть» подлежащими частичному удовлетворению в сумме 352 493 руб. 90 коп., в том числе, 345 390 руб. – задолженность и 7 103 руб. 90 коп. – неустойка.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом, но с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по изложенным выше мотивам.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Урал» в пользу закрытого акционерного общества «Русхимсеть» сумму 352 493 руб. 90 коп., в том числе, 345 390 руб. – задолженность и 7 103 руб. 90 коп. – неустойка, с последующим начислением неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 906 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Большебратская