Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А53-25270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25270/21
24 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Ростова – на – Дону "Дворец творчества детей и молодежи" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Альянс Юг" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 69 512,65 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №12 от 21.12.2021, диплом (до перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 06.08.2021, диплом (до перерыва).

установил:

МБУ ДО города Ростова – на – Дону "Дворец творчества детей и молодежи" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Альянс Юг" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 69 512,65 рублей неосновательного обогащения.

В судебное заседание, состоявшееся 15.02.2022, обеспечили явку представители сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 16.02.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 16.02.2022 в 15 часов 15 минут в том же составе суда в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком заключен Контракт от 18.02.2020 №0358300037320000001 на выполнение работ по объекту капитального строительства: текущий ремонт помещений здания МБУ ДО г. Ростова-на-Дону «Дворец творчества детей и молодежи» в сумме 1 098 178,26 рублей.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.03.2020 на сумму контракта 1 098 178,26 рублей, работы выполнены и оплачены заказчиком.

Вместе с тем, в рамках проверки, проводимой в учреждении в декабре 2020 года контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, установлено следующее нарушение расходования средств бюджета, выделенных на текущий ремонт.

Согласно п.42 (Раздел 2 Монтажные работы) акта выполненных работ №1 от 30.03.2020года к оплате предъявлены работы по монтажу разветвительных коробок КЗНС-08, количестве 22 шт.

В ходе проведения контрольных мероприятий (фактических обмеров) было установлено, что фактически произведены работы по монтажу распаечных коробок HP 70, в количестве 22 штук.

Согласно п.53 (Раздел 2:Монтажные работы) акта выполненных работ №1 от 30.03.2020 к оплате предъявлены работы по монтажу светильников светодиодных Standart с накладкой из ABS-пластика для бассейнов в подвесных потолках, устанавливаемый на закладных деталях, в количестве 18 штук.

В ходе проведения контрольных мероприятий (фактических обмеров) было установлено, что фактически произведены работы по монтажу светильников светодиодных арсмтронг 30w-3600Lm Стандарт, в количестве 18 штук.

В рамках проверки выполнен перерасчет стоимости выполненных работ с учетом фактически смонтированных распаечных коробок HP 70, в количестве 22 штук и светильников светодиодных арсмтронг 30w-3600Lm Стандарт, в количестве 18 штук.

В результате расчета, прилагаемого к Предписанию от 13.01.2020г. № 59-32.12-13/67Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону, Ответчиком допущен необоснованный расход средств субсидии по контракту от 18.02.2020г № 0358300037320000001 в общей сумме 111 722 рублей.

В соответствии с предписанием истец обратился к Ответчику с претензией о возврате указанной суммы в бюджет в срок до 15.02.2021.

Согласно ответу от 15.02.2021г. №15/02 Ответчик произвел самостоятельно расчет и перечислил 42 209,35 рублей главному распределителю бюджетных средств (ГРБС)-Управлению образования города Ростова-на-Дону.

Таким образом, заказчик предъявил требования о взыскании 69 512,65 рублей неосновательного обогащения как разницу между установленной проверкой суммой расходования бюджетных средств за вычетом произведенного подрядчиком возврата денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что не согласно с расчетом необоснованного расхода, выполненного контрольно - ревизионным отделом Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, разница составляет 10 394,65 рублей.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

Истец указал, что согласно акту выездной проверки УФК по Ростовской области установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 111 722 рублей.

Как следует из материалов дела, не смотря на определение суда от 23.09.2021 стороны не воспользовались правом на проведение судебной экспертизы с целью установления выявленных расхождений при приемке выполненных работ и фактически выполненных ответчиком работ по контракту, представив первичные документы в обоснование и проведя осмотр объекта.

Совместным актом, составленным сторонами 29.11.2021, при осмотре помещения с выемкой светильников выявлена установка светильников STANDART PRS LED 595 4000 в количестве 18 штук с указанием технических параметров, контракт в этой части исполнен.

Факт монтажа светильников светодиодных Standart с накладкой из ABS-пластика для бассейнов в подвесных потолках, устанавливаемый на закладных деталях, в количестве 18 штук подтверждается представленными в дело УПД №302/2116655757/302 от 03.03.2020, согласно которому приобретены светильники светодиодные STANDARD.PR S LED 595 400KG3, паспортом, ответом на претензию исх. №15/02 от 15.02.2021.

Судом в спорной части расчета неосновательного обогащения по КС-2 № 1 от 30.03.2020 в результате анализа подписанного акта выполненных работ КС-2 и фактически выполненных работ, выявленных сторонами в результате совместного осмотра нежилого помещения 29.11.2021, установлено, что по спорным сметным расчетам стоимость выполненных работ составила 90 137 рублей, исходя из следующего расчета, признанного судом обоснованным:

902,15 (базисная стоимость за 1 ед.) х 7,03(коэффициент. перевод в текущие цены)х 0,65798364 (понижающий коэффициент по результатами аукциона)х18шт. (количество светильников)+15 023 рублей (НДС 20%).

Как следует из материалов дела, стороны не отрицают имевшую место переплату за разветвительную коробку КЗНС-08 в размере 3 818,35 рублей, исходя из разницы между расчетом стоимости добровольного произведенного возмещения 42 209,35 рублей и стоимости по акту проверки в размере 38 391 рублей.

Судом установлено, что спорным является цена одного светильника.

Определяя расчет стоимости установленных светильников, судом принимается представленная формула истца как соответствующая материалам дела.

Вместе с тем, при расчете стоимости одного светильника истцом принимается стоимость 1 419 рублей, а ответчиком – в размере 3 515 рублей.

Судом из открытых источников в сети «Интернет» установлено, что оптовая цена одного светильника по состоянию на 2022 год составляет 2837 рублей.

Суд с учетом того, что стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы, полагает разумным, обоснованным и справедливым руководствоваться установленной средней стоимостью светильника из расчета 2837 рублей (по информации суда из открытых источников в сети «Интернет») + 1419 рублей (по информации истца) разделенных на 2, что составило 2 128 рублей.

На основании изложенного, по расчету суда, базисная стоимости одного светильника составляет 242,16 рублей, исходя из следующего расчета:

(2 128 рублей (стоимость) – 425,60 рублей (20 % НДС)): 7,03 (коэффициент, перевод в текущие цены).

Таким образом, по КС-2 № 1 от 30.03.2020 должно быть оплачено за светильники 24 195,04 рублей, исходя из следующего расчета:

242,16 рублей х 7,03 (коэффициент, перевод в текущие цены). Х 0, 65798364 (понижающий коэффициент по результатам аукциона) х 18 штук + 4 032,50 рублей (НДС 20 %).

Таким образом, неосновательное обогащение составляет 62 123,61 рублей, исходя из расчета оплаченных спорных работ по акту КС-2 № 1 от 30.03.2020 на сумму 90 137 рублей – 24 195,04 рублей (светильники)-3818,35 рублей (переплата).

На основании изложенного, учитывая перечисление заказчиком денежных средств за выполненные подрядчиком работы в большем размере, чем установлено по акту КС-2 № 1 от 30.03.2020, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 62 123,61 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает как заявленных необоснованно.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 485,38 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс Юг" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Ростова – на – Дону "Дворец творчества детей и молодежи" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) 62 123,61 руб. неосновательного обогащения, 2 485,38 руб. судебных расходов в возмещение уплаты государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова