Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А67-1879/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1879/2025
г. Томск
13 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 477 816,45 руб.

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 10 апреля 2025 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 477 816,45 руб., из которых: 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, 427 816,45 руб. процентов за период с 25.11.2021 по 04.03.2025.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 050 000 руб., при этом доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств отсутствуют, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 16-18), дополнениях к отзыву (л.д. 26-27, 29) исковые требования не признал, указав, что между ответчиком и ООО «Проммонтажстрой» были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа. ООО «Проммонтажстрой» оказывало услуги ООО СК «Вектор» с использованием спецтехники, полученной по договорам аренды, заключенным с ответчиком. У ООО «Проммонтажстрой» образовалась задолженность перед ответчиком по оплате услуг по договорам аренды, в связи с чем, истец производил оплату ответчику за ООО «Проммонтажстрой» на основании договора перевода долга.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, возражения на отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, с учетом его надлежащего извещения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2024 по делу № А67-1266/2023 общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Вектор» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2024 по делу № А67-1266/2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Вектор» утвержден ФИО1.

Как следует из представленной истцом выписки по операциям на счете, истцом на счет ИП ФИО2 (ИНН <***>) были перечислены следующие денежные средства:

- 18.04.2022 (100 000 руб. (оплата по акту сверки от 29.12.2021 за транспортные услуги, согласно договору перевода долга));

- 25.03.2022 (150 000 руб. (оплата по акту сверки от 29.12.2021 за транспортные услуги, согласно договору перевода долга));

- 04.03.2022 (100 000 руб. (оплата по акту сверки от 29.12.2021 за транспортные услуги, согласно договору перевода долга));

- 17.02.2022 (150 000 руб. (оплата по акту сверки от 29.12.2021 за транспортные услуги, согласно договору перевода долга));

- 29.12.2021 (300 000 руб. (оплата по акту сверки от 29.12.2021 за транспортные услуги, согласно договору перевода долга));

- 24.11.2021 (250 000 руб. (за ООО «Проммонтажстрой» оплата по договору аренды транспортного средства от 01.02.2021 № ИП-01)).

В связи с отсутствием встречного предоставления со стороны ИП ФИО2, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2025 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от 24 марта 2017 г. № 9-П).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Факт перечисления денежных средств в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении платежей, совершенных 24.11.2021, 29.12.2021, 17.02.2022, 04.03.2022.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093 по делу № А63-295/2020).

В силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (часть 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2025 № б/н (РПО № 80546104299705).

Претензия получена ответчиком 06.02.2025. Срок ответа на претензию 7 календарных дней.

Срок с момента направления претензии до момента истечения срока ответа на претензию составил 17 календарных дней, в связи с чем, на указанное количество дней течение срока исковой давности приостанавливается.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением через систему «Мой Арбитр» 04.03.2025 (зарегистрировано сотрудниками канцелярии суда 05.03.2025), в связи с чем, срок исковой давности по платежам, совершенным 24.11.2021, 29.12.2021, соответственно, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данной части иска суд отказывает.

Кроме того, возражая на иск, ответчик в материалы дела представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2021 № ИП-01, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2021 № ИП-01, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2021 № ИП-02, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2021 № ИП-02, по условиям которых, ИП ФИО2 (арендодатель) предоставил ООО «Проммонтажстрой» (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства (экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 444E, 2011 г.в., рег.знак 70ТР5548 (по договору аренды от 01.02.2021 № ИП-01 и от 01.07.2021 № ИП-01), автомобильный кран, 1994 г.в., рег.знак С838МВ70 (по договору аренды от 01.02.2021 № ИП-02 и от 01.07.2021 № ИП-02)) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Указанные транспортные средства переданы по актам приема-передачи, возвращены по актам возврата транспортного средства.

Право собственности ИП ФИО2 на указанные транспортные средства подтверждается представленными в материалы дела паспортом самоходной машины (экскаватор-погрузчик) (л.д. 19), паспортом транспортного средства (автомобильный кран) (л.д. 35-36).

Кроме того, в подтверждение сдачи в аренду транспортных средств, ответчиком представлены УПД (счета-фактуры), подписанные ООО «Проммонтажстрой».

При этом, как следует из представленных в материалы дела путевых листов, ООО «Проммонтажстрой» оказывало услуги истцу экскаватором-погрузчиком CATERPILLAR 444E, 2011 г.в., рег.знак 70ТР5548.

Также, по договору перевода долга от 28.12.2021, ООО «Проммонтажстрой» перевело на ООО СК «Вектор» долг перед ИП ФИО2 по обязательствам оказания услуг вытекающим из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2021 № ИП-01, договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2021 № ИП-01, договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2021 № ИП-02, договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2021 № ИП-02, на сумму 4 317 724,16 руб.

По условиям договора перевода долга от 28.12.2021 ИП ФИО2 выразил согласие на перевод долга на ООО СК «Вектор».

Истец указанные обстоятельства не оспорил, возражений на отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, платежи, на которые ссылается конкурсный управляющий, произведены истцом в счет встречного представления (на основании договора перевода долга от 28.12.2021) по обязательствам оказания услуг, вытекающим из договоров аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется

условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по исковому заявлению до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 69334,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев