Решение от 26 января 2025 г. по делу № А32-55454/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-55454/2024
г. Краснодар
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения принята 13 января 2025 года;

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баскаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СКО «МИР» (ОГРН/ИНН <***>/5027159478)

к ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ НЕБУГ» (ОГРН/ИНН <***>/2365028457)

о взыскании 3 778 236 руб. неосновательного обогащения и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 29.10.2024, диплом ВСВ 0557861,

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «СКО «МИР» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ НЕБУГ» (далее – ответчик) о взыскании 3 778 236 руб. неосновательного обогащения и неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, что 17 января 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Парк-отель Небуг» (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортным объединением «Мир» (Агент) заключен агентский договор № П-01/23 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала, юридические и иные действия по реализации третьим лицам (далее Отдыхающим) комплекса услуг согласно Приложению № 1 Договора в организации отдыха и оздоровления Принципала.

27 февраля 2023 года во исполнение п. 2.5. названного Договора Агент на расчётный счёт Принципала внес авансовый платеж в размере 2 961 000 рублей (Платежное поручение № 62 от 27.02.2023 года).

Однако Принципал к исполнению обязательств не приступил.

23.07.2024 года Агентом в адрес Принципала было направлено досудебное претензионное письмо № 0317 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде аванса за неоказанные услуги по договору.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно статье 1011 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, истец внес на расчётный счёт ответчика авансовый платеж в размере 2 961 000 рублей.

При этом, доказательства предоставления встречного исполнения на указанную сумму со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, ответчиком по существу не оспорены, доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлено.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащей взысканию задолженности в размере 2 961 000 руб.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2023 по 02.09.2024 в сумме 817 236 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Из представленного расчета следует, что заявленная истцом сумма состоит из двух периодов (до и после расторжения договора).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

Из материалов дела следует, что истец направил требование о возврате произведенной предоплаты в адрес ответчика 24.07.2024.

Поскольку договор прекращен в связи с направлением требования о возврате аванса, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период после 24.07.2024 не имеется.

Размер неустойки за период с 01.06.2023 по 24.07.2024 по расчету суда составил 746 172 руб. (2 961 000,00 ? 420 ? 1/300 ? 18%)

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 N 15АП-5820/2022 по делу N А32-36240/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций следует переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету суда за период с 25.07.2024 по 02.09.2024 размер процентов составил 57 601 руб. 96 коп.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению в общем размере 803 773 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (госпошлина, почтовые расходы) надлежит отнести на ответчика на 99,64%.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ НЕБУГ» (ОГРН/ИНН <***>/2365028457) в пользу ООО «СКО «МИР» (ОГРН/ИНН <***>/5027159478) 2 961 000 руб. неосновательного обогащения, 803 773 руб. 96 коп. штрафных санкций, 41 740 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                                Н.В. Черный