Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-32966/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32966/23-80-278
г. Москва
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (123112, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 55/543, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2004, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМИЛ" (123112, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 55/512А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 1 883 989 руб. 79 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМИЛ" о взыскании задолженности в размере 1 599 325 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 663 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2020 г.) по делу № А40-310946/19 ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 119435, <...>, а/я 58; рег. № 16382).

01 декабря 2017 между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (исполнитель) и ООО «Трансмил» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание газотехнического оборудования, УУРГ и КИПиА № ТР-17-77.

Согласно п. 1.1 договора заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию газотехнического оборудования, УУРГ и КИПиА объекта «Газоснабжения производственной базы».

В соответствии с п 2.1 стоимость договора составляет 408 760 руб.

Сроки выполнения работ устанавливаются с 01 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. и с 01 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. (п. 3.1 договора). Срок действия договора – с 01 декабря 2017 г. по 31 декабря 2018 г., а в части платежей до полного их исполнения (п. 8.1 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ № 317 от 31.03.2020 г. на сумму 1 032 016 руб. 26 коп. и № 939 от 30.06.2020 г. на сумму 567 309 руб. 60 коп., подписанные обеими сторонами без возражений.

Ответчик указывает, что не представлено достаточных доказательств реальности задолженности, предъявленной ко взысканию.

Вместе с тем факт оказания услуг, помимо документов, содержащихся в деле, подтверждается еще бухгалтерской документацией.

В материалы дела поступил ответ на запрос от ИФНС № 3 по г. Москва, в котором содержатся книги покупок и продаж ответчика.

Из указанных документов следует, что в книгах покупок и продаж отражены спорные операции, что подтверждает реальность правоотношений сторон.

Так, в книге покупок ответчика, представленной налоговым органом отражены спорные операции (в приложении к настоящим дополнениям представлены в формате EXCEL, нужные операции выделены желтым).

Сложно представить ситуацию, при которой стороны договора брали бы на себя дополнительную налоговую обязанность в виде начисления НДС по операциям, которых в действительности не было.

Кроме того, у истца в собственности на момент оказания услуг находились транспортные средства, поименованные в актах оказания услуг, в частности УЗСТ 5676-02, грз. А028КА186, что подтверждается ответом из ГИБДД на запрос конкурсного управляющего.

Таким образом, со стороны истца представлена совокупность необходимых и достаточных доказательств для установления реальности правоотношений сторон.

Расчеты по договору производятся ежемесячно путем перевода денежных сумм за выполненные работы на расчетный счет исполнителя в течение 90 календарных дней с момента получения акта приема-передачи (п. 4.3 договора). Заказчик обязан принять от исполнителя по акту выполненные работы и оплатить их в установленные сроки (п. 5.2.2 договора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 599 325 руб. 86 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 599 325 руб. 86 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 г. по 14.12.2022 г. составила 284 663 руб. 93 коп.

Однако, с учетом принятого судом во внимание постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» размер заявленных ко взысканию процентов не может превышать 195 014 руб. 05 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Ответчик в отзыве указывает на пропуск срока давности и просит применить к правоотношениям сторон нормы о договоре перевозки.

Действительно, действующим законодательством установлен сокращенный срок давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки.

Однако настоящее требование вытекает из договора на техническое обслуживание, который содержит в себе элементы договора подряда и договора об оказании услуг, на требования из этого договора распространяется общий срок исковой давности (3 года).

Факт того, что акты, представленные в материалы дела, относятся к договору № ТР-17-77, подтверждается данными из системы 1С, согласно которым спорные акты были учтены применительно к договору № ТР-17-77, а не применительно к какому-либо другому договору.

Отсутствие прямого указания на необходимость использования специализированной техники в приложениях 1-2 к договору № ТР-17-77 свидетельствует лишь о том, что данная техника использовалась для обеспечения технологических процессов, указанных в приложениях 1-2 к договору № ТР-17-77. Сами же приложения 1-2 содержат указание на то, что если приводились работы, не включённые в расчет, то оплата за них производится отдельно.

Кроме того, даже если предположить, что спорные акты оказанных услуг не относятся к договору № ТР-17-77, то на требования из них в любом случае распространяются правила об общем сроке исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, даже если исключить из обстоятельств настоящего дела факт заключения договора № ТР-17-77, то из них все равно следует факт наличия на стороне ответчика положительного экономического эффекта от оказанных услуг, что является основанием для взыскания со ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств наличия между сторонами договора перевозки в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 7 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска.

Таким образом, срок исковой давности со стороны истца не пропущен.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 196, 199, 200, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМИЛ" в ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" задолженность в размере 1 599 325 (Один миллион пятьсот девяносто девять тысяч триста двадцать пять) руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 014 (Сто девяносто пять тысяч четырнадцать) руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 983 (Тридцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.