Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А43-12075/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-12075/2025

г. Нижний Новгород 06 октября 2025 года Дата оглашения резолютивной части решения 23 сентября 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-267), приведении протокола секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДКАМ ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2022, ИНН: <***>), г. Москва, к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛ-ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2017, ИНН: <***>), г. Балашиха, Московской области, о взыскании 2 037 292 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 03.03.2025, диплом,

представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, в назначенной время подключение не обеспечил, на стороне суда технические неполадки отсутствуют,

в предварительном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «КАДКАМ ПРОЕКТ» (далее – истец) с иском к ООО "ТОТАЛ-ГРУПП" (далее - ответчик), о взыскании 1 422 100руб. 00коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № КД-12 от 13.02.2024 и спецификациям к нему, неустойки в размере 330 772руб. 50коп. рассчитанную на 22.04.2025, неустойки за период с 23.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, 284 420руб. 00коп. штрафа.

Определением от 10.07.2025 судом приняты уточнения исковых требований в части уменьшения суммы пени до 318 011руб. 20коп. за период с 23.05.2024 по 22.04.2025. Остальные требования оставлены без изменения.

Ответчик, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, в назначенной время подключение не обеспечил. В материалы дела направил отзыв, который принимается судом к рассмотрению.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью

обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанное ответчиком обстоятельство (невозможность явки представителя) не является уважительным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу. Кроме того, ответчик не пояснил в чем является необходимость его непосредственного участия в судебном заседании, ходатайства о намерении представить какие - либо доказательства по делу, ООО "ТОТАЛ-ГРУПП" также не представлено. Иных обстоятельств свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика судом не установлено.

Кроме того, представителю ООО "ТОТАЛ-ГРУПП" предоставлен доступ к участию в судебном заседании посредством системы онлайн, однако представитель в назначенное время подключение не обеспечил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о намерении ответчика необоснованно затянуть рассмотрение дела.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. Ходатайство ответчика принимается судом к рассмотрению.

Истец поддержал требования с учетом представленных уточнений.

Дополнительно представленные документы размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 13.02.2024 между ООО «КАДКАМ ПРОЕКТ» (истец, поставщик) и ООО "ТОТАЛ-ГРУПП" (ответчик, покупатель), заключен договор поставки № КД-12 от 13.02.2024, по условиям которого, Поставщик обязуется в установленный Договором срок поставить Покупателю инструмент, оснастку, оборудование, именуемые в дальнейшем Товар. Наименование товара, его характеристики, количество (объем), цена, порядок и срок оплаты, срок и порядок поставки согласовываются сторонами в Спецификациях (п. 1.2. договора).

В силу п. 2.1. договора, договорная цена поставляемого товара определяется оформленной с обеих сторон Спецификацией.

На основании п. 2.2. договора, порядок и сроки оплаты могут согласовываться Сторонами и указываться в Спецификациях. Если иное не установлено соглашением Сторон оплата производится в следующем порядке:

- 100% суммы поставки, указанной в Спецификациях, в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента поступления товара на место, согласованное сторонами в п.3.1 Договора.

Согласно п. 7.3 Договора, за несвоевременное произведение окончательных расчетов за поставленный товар Покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 (одна десятая) % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае задержки оплаты товара на срок более 30 календарных дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты дополнительной неустойки в виде штрафа (единовременно) в размере 20% от суммы просроченного платежа.

В рамках Договора Сторонами заключены следующие Спецификации: № КДУТ-000371 от 04.03.2024 на сумму 405 900руб.; № КДУТ-000892 от 08.05.2024 на сумму 431 000 руб.; № КДУТ-001029 от 27.05.2024 на сумму 436 000 руб.; № КДУТ-001319 от 02.07.2024 на сумму 11 000руб.; № КДУТ-001406 от 10.07.2024 на сумму 16 800руб.; № КДУТ-001462 от 17.07.2024 на сумму 8 000руб.; № КДУТ-001490 от 22.07.2024 на сумму 28 200руб.; № КДУТ-001491 от 22.07.2024 на сумму 61 800руб.; № КДУТ-001501 от 22.07.2024 на сумму 14 000руб.; № КДУТ-001549 от 29.07.2024 на сумму 29 800руб.; № КДУТ-001640 от 08.08.2024 на сумму 13 300руб.; № КДУТ-001678 от 14.08.2024 на сумму 8 500руб.; №

КДУТ-001800 от 28.08.2024 на сумму 7 800руб.; № КДУТ-001854 от 04.09.2024 на сумму 11 000руб.; № КДУТ-001883 от 06.09.2024 на сумму 12 000руб.; № КДУТ-001900 от 10.09.2024 на сумму 15 300руб.; № КДУТ-001948 от 18.09.2024 на сумму 37 000руб.; № КДУТ-001981 от 23.09.2024 на сумму 23 200руб.; № КДУТ-001988 от 24.09.2024 на сумму 58 000руб.; № КДУТ-001990 от 24.09.2024 на сумму 7 000руб.

Поставщиком в рамках указанных Спецификаций выполнены обязательства по поставке Товара в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами универсально-передаточными документами от 08.04.2024 № УТ-537, от 15.04.2024 № УТ-588, от 18.04.2024 № УТ-613, от 23.04.2024 № УТ-637, от 07.05.2024 № УТ-716, от 31.07.2024 № УТ-1254, от 06.08.2024 № УТ-1292, № УТ-1294, от 14.08.2024 № УТ-1341, от 21.08.2024 № УТ-1406, от 26.09.2024 № УТ-1658, от 01.10.2024 № УТ-1680, от 07.10.2024 № УТ-1712, № УТ-1713, № УТ-1720, от 10.10.2024 № УТ-1732, № УТ-1733, № УТ-1734, от 14.10.2024 № УТ-1747, № УТ-1748, № УТ-1749, от 21.10.2024 № УТ-1790, № УТ-1791, № УТ-1792, от 28.10.2024 № УТ-1851, от 08.11.2024 № УТ-1939, от 21.11.2024 № УТ-2029, от 26.11.2024 № УТ-2055, от 28.11.2024 № УТ-2084, от 03.12.2024 № УТ-2111, № УТ-2112, от 16.12.2024 № УТ-2174.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем по расчету истца за ним образовалась задолженность в размере 1 422 100руб. 00коп.

Истец 28.01.2025 направил в адрес покупателя претензию Исх. № КДУТ-000001 от 23 января 2025 с требованием погашения долга за поставленный товар.

Требование претензии ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "КАДКАМ ПРОЕКТ" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком по существу не оспаривается.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 1 422 100руб. 00коп..

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара судом установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, согласно отзыву ответчика, ООО "ТОТАЛ-ГРУПП" 29.08.2025 и 05.09.2025 произведена частичная оплата по платежным поручениям № 1784 от 29.08.2025,

№ 2179 от 05.09.2025. Вместе с тем, самих платежных поручений ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец факта частичной оплаты по вышеуказанным поручениям также не подтвердил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств частичной оплаты поставленной продукции покупателем в материалы дела не представлено, намерений представить платежные поручения № 1784 от 29.08.2025, № 2179 от 05.09.2025 в материалы дела ООО "ТОТАЛ-ГРУПП" также не заявлено.

Кроме того, после двухминутного перерыва, объявленного в судебном заседании, истец пояснил, что платежей, на которые ссылается ответчик не было.

Поскольку наличие долга подтверждено материалами дела, а доказательств частичной оплаты ответчиком не представлено, подлежат удовлетворению требования ООО "КАДКАМ ПРОЕКТ" в размере 1 422 100руб. 00коп.

Также истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений 318 011руб. 20коп. неустойки за период с 23.05.2024 по 22.04.2025 и далее с 23.04.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта п. 7.3 Договора, за несвоевременное произведение окончательных расчетов за поставленный товар Покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически не верным, поскольку истцом не верно определены начальные переиоды по начислению неустойки по УПД № УТ-1406 от 21.08.2024, № УТ-1680 от 01.10.2024, № УТ-1712 от 07.10.2024, № УТ-1713 от 07.10.2024, № УТ-1720 от 07.10.2024, № УТ-1732 от 10.10.2024, № УТ-1733 от 10.10.2024, № УТ-1734 от 10.10.2024, № УТ-1851 от 28.10.2024, № УТ-1939 от 08.11.2024, № УТ-2029 от 21.11.2024, № УТ-205 от 26.11.2024, № УТ-2084 от 28.11.2024, № УТ-2111 от 03.12.2024, № УТ-2112 от 03.12.2024, № УТ-2174 от 16.12.2024 (без учета ст. 190-193 ГК РФ).

По расчету суда неустойка за период с 23.05.2024 по 22.04.2025 составила 319 159руб. 40коп., поэтому на общую сумму неустойки неправильный расчет истца не повлиял.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки признается судом правомерным.

Пунктом 7.3. договора поставки, предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции.

На основании п. 7.3. договора, в случае задержки оплаты товара на срок более 30 календарных дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты дополнительной неустойки в виде штрафа (единовременно) в размере 20% от суммы просроченного платежа.

В порядке пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи

должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть установлена как законом, так и договором. При этом неустойкой являются и пени и штраф. Штрафом является фиксированный размер денежных средств, который может взыскиваться за нарушение обязательства одной из сторон договора.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременную оплату товара в размере 20 % от неоплаченной суммы долга.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку просрочка оплаты товара допущена ответчиком свыше 30 календарных дней, предусмотренный договором поставки № КД-12 от 13.02.2024, штраф подлежит начислению на основании п. 7.3 договора.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) заявлено правомерно.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, исходя из общей суммы штрафа и пени, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы штрафа в два раза, что составляет 142 210руб. 00коп. Основания для снижения неустойки, учитывая длительность просрочки, суд не усматривает, поскольку 0,1% является соразмерным размером ответственнсоти последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Оснований для большего снижения суд не усматривает.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1 882 321руб. 20коп., в том числе 1 422 100руб. 00коп. долг, 318 011руб. 20коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга за период с 23.04.2025 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из 0,1% за каждый день, 142 210руб. 00коп. штраф.

В остальной части требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика без учета применения статьи 333 ГК РФ и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 85 736руб. 00коп..

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, излишне уплаченная по платежному поручению № 672 от 23.04.2025 госпошлина в размере 383руб. 00коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛ- ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Балашиха, Московской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДКАМ ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва 1 882 321руб. 20коп., в том числе 1 422 100руб. 00коп. долг, 318 011руб. 20коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать с 23.04.2025 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из 0,1% за каждый день, 142 210руб. 00коп. штраф, а также 85 736руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДКАМ ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва из федерального бюджета 383руб. 00коп. госпошлины. уплаченной по платежному поручению № 672 от 23.04.2025.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова