Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А42-717/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



город Мурманск Дело № А42-717/2018

«02» апреля 2018 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Кольская, дом 6А, город Мончегорск, Мурманская область, 184511

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 11, город Мончегорск, Мурманская область, 184511

о взыскании 270 298 руб. 86 коп.

без вызова сторон



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Кольская, дом 6А, город Мончегорск, Мурманская область, 184511) (далее - ООО «Арктик-энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 11, город Мончегорск, Мурманская область, 184511) (далее - ООО «Комфорт-сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2010 № 580 за поставленную в сентябре, октябре 2017 года электрическую энергию в сумме 264 180 руб. 56 коп. и неустойки, начисленной за период с 19.10.2017 по 17.01.2018, в сумме 6 118 руб. 30 коп., всего 270 298 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потреблённой электроэнергии.

Определением от 08.02.2018 исковое заявление ООО «Арктик-энерго» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 08.02.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 09.02.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 02.03.2018 выполнить следующие действия:

сторонам провести сверку расчётов по иску на текущую дату; обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчётов суд возложил на истца, обязав ответчика принять участие в сверке расчётов и представить суду акт сверки, подписанный сторонами;

ответчику представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства уплаты задолженности не представил, каких-либо ходатайств ответчик не заявил.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 28.03.2018 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

05.03.2018 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 264 180 руб. 56 коп. и неустойку, начисленную за период с 19.10.2017 по 17.01.2018, в сумме 5 920 руб. 94 коп., всего 270 101 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в указанный выше срок сторонами в суд не направлены.

Определение суда от 08.02.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено представителем истца 16.02.2018 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 20 27872 7) и представителем ответчика 16.02.2018 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 20 27871 0).

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Материалами дела установлено.

01.04.2010 между истцом (Гарантирующий Поставщик) и ответчиком (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения № 580 (далее - Договор, л.д. 17-20), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с сетевой организацией (сетевыми организациями) обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Исполнителя коммунальных услуг, а Исполнитель коммунальных услуг обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора расчёты по настоящему договору производятся Исполнителем коммунальных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Гарантирующего поставщика. За расчётный период принимается календарный месяц. Гарантирующий поставщик производит расчёт стоимости электроэнергии и оказанных услуг по её передаче и оформляет счёт, счёт-фактуру и акт передачи электроэнергии к счёту в срок по 8 число месяца, следующего за расчётным. Оплата платёжных документов, предъявленных Гарантирующим поставщиком, производится Исполнителем коммунальных услуг в течение 5 банковских дней с момента получения платёжных документов, но не позднее 10 дней с даты выставления счёта.

Отпустив в сентябре, октябре 2017 года электрическую энергию, истец выставил ответчику к оплате счёта-фактуры от 30.09.2017 № 5800917 и от 31.10.2017 № 5801017 на общую сумму 264 180 руб. 56 коп., которые не были оплачены последним, в результате образовалась задолженность в сумме 264 180 руб. 56 коп. (л.д. 97, 100).

Направленные истцом претензии № 11/4209 от 15.11.2017 и № 11/4652 от 13.12.2017 с требованием погасить задолженность в общей сумме 264 180 руб. 56 коп., а также уплатить начисленные на сумму задолженности пени оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 103, 105).

Поскольку обязательства по оплате потреблённой электрической энергии ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

С учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований, сумма иска по настоящему спору составляет 270 101 руб. 50 коп., из которых 264 180 руб. 56 коп. - основной долг, 5 920 руб. 94 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.10.2017 по 17.01.2018.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточнённый иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединённую сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации 6 находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком в сентябре, октябре 2017 года электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счётам-фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств полной оплаты стоимости потреблённой электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 264 180 руб. 56 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Кроме основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 19.10.2017 по 17.01.2018, в сумме 5 920 руб. 94 коп.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактических периодов просрочки платежей.

Правомерность начисления неустойки ответчиком не оспаривается. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016: ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, поскольку до настоящего времени оплата коммунальных услуг не произведена, пени подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения суда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.

Подробный расчёт имеется в материалах дела. Пени начислены исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) 7,5 % за весь спорный период.

Между тем, при расчёте неустойки истцом применена неверная ключевая ставка.

На дату вынесения решения ключевая ставка составляет 7,25 %, следовательно, применению подлежит данная ставка.

По расчёту суда размер неустойки составит 5 723 руб. 57 коп.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты поставленной истцом электроэнергии ответчик суду не представил, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 723 руб. 57 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 5 723 руб. 57 коп., в остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 25.01.2018 № 67 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9 109 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки, сумма в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 8 402 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 707 руб. (9 109 руб. - 8 402 руб.).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом размера удовлетворённых исковых требований размер государственной пошлины составляет 8 395 руб. 86 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8 395 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» (ИНН <***>), зарегистрированного 31.03.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 11, город Мончегорск, Мурманская область, 184511 в пользу общества с ограниченной ответственность «Арктик-энерго» (ИНН <***>), зарегистрированного 19.04.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Кольская, дом 6А, город Мончегорск, Мурманская область, 184511 задолженность в сумме 269 904 руб. 13 коп., из которых 264 180 руб. 56 коп. - основной долг, 5 723 руб. 57 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8 395 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Арктик-энерго» (ИНН <***>), зарегистрированному 19.04.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Кольская, дом 6А, город Мончегорск, Мурманская область, 184511 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 707 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 25.01.2018 № 67.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.


Судья Е.Б. Кабикова