Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А43-28437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28437/2017

г. Нижний Новгород 15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-675),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2017

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 27.08.2017,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Швейная фабрика «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Богородск Нижегородской области,

к ответчику: акционерному обществу «БОКОЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Богородск Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «БАЙОН»,

о взыскании долга и процентов

установил:

закрытое акционерное общество «Швейная фабрика «Восход» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «БОКОЗ» о взыскании 943 938 руб. 69 коп. задолженности по оплате услуг, 98 156 руб. 75 коп. процентов за период с 24.12.2015 по 15.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАЙОН».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик поддержал позицию, изложенную им в отзыве на исковое заявление. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, к иску не приложены документы, подтверждающие основания возникновения задолженности. Ответчик отмечает, что платежными поручениями № 830 от 15.10.2015, № 808 от 14.10.2015, № 903 от 12.11.2015 был оплачен кожтовар, но ссылка на соответствующий договор отсутствует. Факт оказания услуг сотовой связи ответчик оспаривает. Указывает, что ООО «БАЙОН» не является оператором сотовой связи.

Как следует из представленных в дело документов, платежными поручениями № 830 от 15.10.2015, № 808 от 14.10.2015, № 903 от 12.11.2015, № 942 от 24.11.2015, №906 от 12.11.2015 ООО «БАЙОН» осуществило оплату за услуги, оказанные в адрес АО «БОКОЗ», а также за товары, полученные АО «БОКОЗ» от третьих лиц, на общую сумму 880 000 рублей.

Оплата производилась на основании писем АО «БОКОЗ» № 99 от 12.11.2015, № 101 от 24.11.2015 с просьбой об оплате.

Кроме того, у ответчика существует задолженность по оплате услуг, оказанных по актам № 400 от 30.06.2015 на сумму 32 235 руб. 32 коп., № 467 от 31.07.2015 на сумму 31 703 руб. 37 коп.

13.01.2017 года между ООО «БАЙОН» (первоначальный кредитор») и ООО «Швейная фабрика «Восход» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования к АО «БОКОЗ» в сумме 943 938 руб. 69 коп., принадлежащие ООО «БАЙОН» на основании денежных обязательств, возникших по:

- акту оказанных услуг № 400 от 30.06.2015, счету-фактуре № 398 от 30.06.2015 в сумме 32 235 руб. 32 коп.,

- акту оказанных услуг № 467 от 31.07.2015, счету-фактуре № 464 от 31.07.2015 в сумме 31 703 руб. 37 коп.,

- платежному поручению № 830 от 15.10.2015 на сумму 300 000 рублей,

- платежному поручению № 808 от 14.10.2015 на сумму 30 000 рублей,

- платежному поручению № 906 от 12.11.2015, письму АО «БОКОЗ» № 99 от 12.11.2015 в сумме 45 000 рублей,

- платежному поручению № 903 от 12.11.2015 на сумму 460 000 рублей,

- платежному поручению № 942 от 24.11.2015, письму АО «БОКОЗ» № 101 от 24.11.2015 в сумме 45 000 рублей.

Таким образом, право требования долга к АО «БОКОЗ» перешло к ЗАО «Швейная фабрика «Восход».

15.02.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга в размере 943 938 руб. 69 коп. и начисленных процентов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило ЗАО «Швейная фабрика «Восход» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Нижегородской области от 08.05.2015 по делу №А43-10663/2015 принято к производству заявление о признании акционерного общества «БОКОЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Богородск Нижегородской области, несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 АО "Бокоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Заявленные требования относятся к текущим платежам, в связи с чем подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки прав требования от 13.01.2017 ООО «БАЙОН» передало ООО «Швейная фабрика «Восход» право требования к АО «БОКОЗ» долга в сумме 943 938 руб. 69 коп., принадлежащие ООО «БАЙОН» на основании денежных обязательств.

Договор уступки прав требования от 13.01.2017 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и никем в установленном законом порядке не оспорен.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных в дело документов следует, что платежными поручениями № 830 от 15.10.2015, № 808 от 14.10.2015, № 903 от 12.11.2015, ООО «БАЙОН» произведено перечисление денежных средств на расчетный счет АО «БОКОЗ» в сумме 790 000 руб. 00 коп. Оплата произведена за поставку кожтовара.

Однако доказательств поставки товара и выставления счета на оплату ответчик не представил. Доказательства правомерности удержания данной суммы ответчиком также не представлено.

Кроме того, ООО «БАЙОН» по платежным поручениям № 906 от 12.11.2015, № 942 от 24.11.2015 были перечислены денежные средства в сумме 90 000 рублей. Оплата была произведена на основании писем ответчика № 99 от 12.11.2015 и № 101 от 24.11.2015 с просьбой об оплате оказанных ему услуг.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчик также не представил.

Факт оказания ответчику услуг сотовой связи, их принятия последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 400 от 30.06.2015, № 467 от 31.07.2015, подписанными сторонами без замечаний.

Обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем имеется задолженность в сумме 63 938 руб. 69 коп.

В отношении довода ответчика о том, что ООО «БАЙОН» не является оператором сотовой связи и не мог оказывать услуги связи, истцом и третьим лицом в лице представителя были даны пояснения, что ответчику предоставлялись услуги в виде предоставления в пользование симкарты, которая была зарегистрирована на третье лицо и им оплачивалась. Сумма, указанная в актах, фактически была компенсацией этих расходов третьего лица.

Акты подписаны ответчиком без замечаний. Подписи представителей ответчика в актах скреплены печатями ООО "Бокоз". Оригиналы актов были представлены истцом на обозрение суда. О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании 943 938 руб. 69 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 98 156 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 15.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно данной норме права в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов является правомерным.

Расчет проверен судом и признан неверным.

При расчете размера процентов за период с 24.12.2015 по 15.02.2017 допущены арифметические ошибки.

По произведенному судом перерасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 15.02.2017 составит 96 163 руб. 24 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется.

В материалах дела имеется претензия с требованием об оплате долга в сумме 943 938 руб. 69 коп., а также квитанция ФГУП «Почта России» о направлении ответчику указанной претензии по юридическому адресу.

Юридический адрес ответчика содержится в выписке из ЕГРЮЛ, приложенной истцом к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу изложенного, претензионный порядок урегулирования спора считается истцом соблюденным.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с акционерного общества «БОКОЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Богородск Нижегородской области, в пользу закрытого акционерного общества «Швейная фабрика «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Богородск Нижегородской области, 943 938 руб. 69 коп. задолженности, 96 163 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 376 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина