Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-38547/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-38547/18

114-272

16 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

к ООО «ОстрогожскБЕТОН»

об изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требовании об изъятии автобетоносмесителей 69365А (4 единицы), погрузчиков фронтальных BULL SL930 (две единицы), грузовой самосвал FAW (3 единицы).

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 18 мая 2015 года №АЛ 17028/02-15, от 24 марта 2016 года №АЛ 17028/03-16 ВРЖ, от 31 мая 2016 года №АЛ 17028/04-16 ВРЖ, АЛ 17028/05-16 ВРЖ, от 04 июля 2016 года №АЛ 17028/06-16 ВРЖ, от 12 июля 2016 года №АЛ 17028/07-16 ВРЖ, от 08 сентября 2016 года №АЛ 17028/08-16 ВРЖ, АЛ 17028/09-16 ВРЖ, АЛ 17028/10-16 ВРЖ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 18 мая 2015 года №АЛ 17028/02-15, от 24 марта 2016 года №АЛ 17028/03-16 ВРЖ, от 31 мая 2016 года №АЛ 17028/04-16 ВРЖ, АЛ 17028/05-16 ВРЖ, от 04 июля 2016 года №АЛ 17028/06-16 ВРЖ, от 12 июля 2016 года №АЛ 17028/07-16 ВРЖ, от 08 сентября 2016 года №АЛ 17028/08-16 ВРЖ, АЛ 17028/09-16 ВРЖ, АЛ 17028/10-16 ВРЖ.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование автобетоносмесители 69365А (4 единицы), погрузчики фронтальные BULL SL930 (две единицы), грузовой самосвал FAW (3 единицы)., что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от .

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 5.6 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Как указано в исковом заявлении, лизингополучатель допускал просрочку уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 14.4 Правил лизинга. Истец ссылается на уведомление о расторжении договора от 11 января 2018 года.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как указано в постановлении ФАС МО от 15 апреля 2009 года №КГ-А40/2706-09, указанный закон не устанавливает возможности изъятия предмета лизинга без расторжения договора. Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, в свою очередь, также не предусматривают изъятие предмета аренды без прекращения договора аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомлений ответчику.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в иске к ООО «ОстрогожскБЕТОН» об изъятии автобетоносмесителей 69365А (4 единицы), погрузчиков фронтальных BULL SL930 (две единицы), грузовой самосвал FAW (3 единицы).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья:

Т.В. Ильина