Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А13-5660/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5660/2018
г. Вологда
11 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) ФИО2 по доверенности от 13.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2018 года по делу № А13-5660/2018 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Вологодской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2173525684935 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Целитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество).

Банк просил признать неправомерными действия Инспекции, восстановить Общество как действующее юридическое лицо.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 18.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, на момент принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ в отношении него велось исполнительное производство, данная информация была размещена в общем доступе на официальном сайте службы судебных приставов. Кроме того, податель жалобы считает, что наличие условий, установленных в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) не может являться безусловным основанием для принятия спорного решения, поскольку данная запись сделана при наличии не исполненных обязательств перед заявителем.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество 19.07.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Инспекция 23.06.2017 приняла решение № 6323 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации по причине непредставления Обществом документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществления операций хотя бы по одному банковскому счёту.

Соответствующее сообщение о принятом Инспекцией решении было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 28.06.2017 № 25 (639).

В течение трёх месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от самого Общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, вследствие чего 23.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись с регистрационным номером 21735256835 о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Банк, обращаясь с настоящим требованием, сослался на наличие у Общества непогашенных обязательств, установленных решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.04.2015 по делу № 2-2839/2015, следовательно, исключение Общества из ЕГРЮЛ нарушает его права.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции счёл его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Те же признаки указаны в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Закона о регистрации.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Реестра (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона о регистрации установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено и пунктом 4 статьи 51 ГК РФ. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно Приказу ФНС от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ (зарегистрирован в Минюсте России 04.07.2006 № 8001) сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц подлежат опубликованию в журнале «Вестник государственной регистрации».

Таким образом, заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об Обществе и принимаемых регистрирующим органом в отношении него решениях о государственной регистрации.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение указанного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путём внесения в него соответствующей записи на основании пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Следовательно, принятие регистрирующим органом в пределах его компетенции и с соблюдением положений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации решения о предстоящей ликвидации организации само по себе не может нарушать права кредиторов на погашение имеющейся задолженности, поскольку данные лица реализуют защиту своих прав подачей заявления о наличии препятствий для исключения организации из ЕГРЮЛ либо путем обжалования в суд уже состоявшегося исключения юридического лица из государственного реестра.

Из материалов дела следует, что у Общества имелись признаки недействующего юридического лица и налоговым органом была соблюдена процедура исключения недействующего юридического лица из Реестра.

Регистрирующим органом 23.06.2017 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Общества как недействующего юридического лица (опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 28.06.2017 № 25 (639)).

Выводы налогового органа о недействующем юридическом лице как основании для применения административной процедуры исключения записи из ЕГРЮЛ являются обоснованными.

Кроме того, возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме № Р38001 в регистрирующий орган, который принял соответствующее решение, не представлялись.

Согласно части 6 статьи 22 Закона о регистрации ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Установив наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам Общества, о непредставлении им отчётности в течение последних двенадцати месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трёхмесячный срок заявлений заинтересованных лиц, регистрирующий орган внёс запись от 23.10.2017 № 2173525684935 об исключении из ЕГРЮЛ Общества как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Оценив по правилам статей 65, 8, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив соответствие Общества признакам недействующего юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка о признании недействительной спорной записи.

Вопреки мнению апеллянта, факт наличия судебного акта о взыскании денежных средств с юридического лица, отвечающего признакам, установленным статьей 21.1 Закона о регистрации, сам по себе не препятствует его исключению из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность.

Изложенное не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 29.09.2016 № 1971-О, согласно которой положение пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации направлено на обеспечение достоверности сведений в ЕГРЮЛ, а действия регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемые во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона, является публично-правовым интересом государства в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учётом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Неблагоприятные последствия бездействия заявителя при отслеживании информации об Обществе не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона о регистрации каких-либо нарушений.

Согласно постановлению от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) лишь в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, что кем-либо была инициирована процедура банкротства Общества.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Кроме того, в случае последующего обнаружения имущества должника заинтересованное лицо вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора и не учитывает актуальную (более позднюю по датам) судебную практику (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 по делу № А66-3245/2018, от 22.01.2019 по делу № А66-4825/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 по делу № А54-2955/2018).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем норм законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2018 года по делу № А13-5660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова