Резолютивная часть решения от 23 марта 2020 г. по делу № А74-288/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-288/2020
г. Абакан
23 марта 2020 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190330700036) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Золотая рыбка» города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4929 рублей,

в отсутствие представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Золотая рыбка» города Черногорска о взыскании 4929 рублей задолженности по договору поставки «Мясная продукция» №80 от 02 апреля 2018 г.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Стороны не направили своих не направили, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

02 апреля 2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки «Мясная продукция» №80, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю мясо говядины на сумму 99 858 рублей (по цене 267 рублей за 1 кг), а ответчик в течение 30 дней после получения счёта-фактуры и накладной произвести оплату товара.

Срок действия договора установлен до 30 июня 2018 г.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 декабря 2019 г. из которого следует наличие непогашенной задолженности по договору №80 от 02 апреля 2018 г. в сумме 4929 рублей.

Акт сверки подписан обеими сторонами и скреплён печатями.

20 декабря 2019 г. истцом ответчику вручено претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору.

Поскольку досудебное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о признании иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании указанного контракта между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нарушений установленного Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядка при заключении контракта, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По результатам исследования положенных в основание иска документов, в частности акта сверки взаимных расчётов, арбитражным судом установлен факт наличия непогашенной задолженности по договору №80 от 02 апреля 2018 г. в сумме 4929 рублей.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт принятия товара, подтвердил обстоятельства неисполнения обязательства по его оплате и признал иск.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал требование о взыскании задолженности по договору обоснованным по праву, в связи с чем принимает признание ответчиком иска в данной части.

Требование о взыскании задолженности по договору в сумме 4929 рублей подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг, заключённый между ним (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 19 декабря 2019 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению претензии и искового заявления о взыскании задолженности с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Золотая рыбка» города Черногорска по договору №80 от 02 апреля 2018 г.

Цена услуг согласована сторонами в размере 4000 рублей.

В материалы дела представлен акт сдачи-приёма юридических услуг от 20 января 2020 г. из содержания которого следует оказание исполнителем услуги по составлению претензии и искового заявления, стоимостью 4000 рублей, и принятия данной услуги заказчиком.

20 января 2020 г. исполнителем по договору об оказании юридических услуг заказчику выдана расписка в получении 4000 рублей за оказанные в рамках договора услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Арбитражный суд признает, что представленные заявителем документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности размера судебных расходов, предъявленных к взысканию, арбитражный руководствовался Рекомендациями определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утверждёнными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 г. протокол №11, c изменениями от 30 октября 2017 г. (протокол №21) и пришёл к выводу о том, что уплата представителю 4000 рублей за составление претензии и искового заявления по настоящему делу не может быть признана неразумной и завышенной.

Действия покупателя (ответчика) по уклонению от исполнения принятого на себя в рамках договора обязательства обусловили необходимость добросовестно исполнившего свои обязательства поставщика обратиться за юридической помощью и заключить соответствующее соглашение на предложенных условиях, которые существенно не отличаются от условий соглашений, заключаемых при сравнимых обстоятельствах.

На основании изложенного требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, при подаче искового заявления истцом не уплачена.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 600 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 101, 102, 106, 110, 112, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять признание ответчиком иска, удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Золотая рыбка» города Черногорска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4929 (четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей задолженности по договору поставки «Мясная продукция» №80 от 02 апреля 2018 г.

2. Удовлетворить требование о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Золотая рыбка» города Черногорска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

3. Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Золотая рыбка» города Черногорска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский